Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6539 K.2025/9112

10. Hukuk Dairesi         2025/6539 E.  ,  2025/9112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/95 E., 2025/258 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/29 E., 2023/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı Kurumun iş yerinde teftiş elemanları iş yerindeki denetim esnasında davacının çalıştığını tespit ettiğinden, teftiş raporuna göre davacının işe girişini resen 03.10.1998 olarak tescil ettiğini, davalı kurumun denetimde bu kişinin sigortasız çalıştığını tespit ettiğinden ve Kurum tarafından resen işe giriş bildirgesi hazırlayarak tescil edildiğinden, davacının 03.10.1998 tarihinde çalıştığının tespiti ile ilgili tanık dinlenmesine gerek olmadan davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek davacının ... no.lu iş yerinde, 03.10.1998 tarihinde çalıştığının davalı Kurum teftiş elemanı ile tespit edilip resen tescil edildiğinden, bir gün yapılan çalışmanın tespitiyle, aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... no.lu iş yerinde, 03.10.1998 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurumun resmi kayıtlara göre işlem yaptığından ve yaptığı işlemlerde herhangi bir hata bulunmaması, kayıtlarının resmi ve güvenilir olması dolayısıyla haksız iddialara dayalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, 19 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.