Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6692 K.2025/9111

10. Hukuk Dairesi         2025/6692 E.  ,  2025/9111 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/228 E., 2025/40 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili ile davalı ... İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.10.1997 ile 01.12.1997 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini istemiş, 11.11.2015 tarihli ilk celsede işe giriş bildirgesinin verildiği 1.10.1997 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece," ...işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal etmiş olması, bildirge üzerindeki imza ve fotoğrafın davacıya aidiyetinin belirlenmesi, iş yerinin Kanun kapsamında bulunması, ilgili dönemde işverence Kuruma bordro verilmemiş olması nedeniyle bordro tanığı bulunmaması, Mahkemece kapsamlı olarak araştırma yapılmasına rağmen komşu iş yeri tanığının tespit edilememesi, davacı tanıklarının somut anlatımları ile çalışmayı teyit etmesi karşısında davacının 01.10.1997 tarihinde 1 gün çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının davacının 1997 yılında davalı iş yerinde çalışmasına tanık olduklarını beyan ettikleri, işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal etmiş olması, bildirge üzerindeki imza ve fotoğrafın davacıya aidiyetinin belirlenmesi, iş yerinin kanun kapsamında bulunması, ilgili dönemde işverence Kuruma bordro verilmemiş olması nedeniyle bordro tanığı bulunmaması, Mahkememizce kapsamlı olarak araştırma yapılmasına rağmen komşu iş yeri tanığının tespit edilememesi, davacı tanıklarının somut anlatımları ile çalışmayı teyit etmesi karşısında davacının 01.10.1997 tarihinde 1 gün çalıştığının kabulü gerekmiş..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1997 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile 01.10.1997 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve ayrıca (1) gün süre ile sigortalılığın da tespitinin de talep edilmiş olması nedeniyle, davacının 01.10.1997 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.10.1997 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve iş yeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum ile davalı ... İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Davalı Kurum ile davalı ... İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi Hükmününün
(1) no.lu bendinin silinerek yerine,
"1-Davacının davalı ... İnş. Tekst. Gıda Ltd. Şti. ünvanlı işverenin, ... sicil no.lu iş yerinde 01.10.1997 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1997 olduğunun tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.