Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/685 K.2025/9103

10. Hukuk Dairesi         2025/685 E.  ,  2025/9103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3895 E., 2024/3572 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/330 E., 2023/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'un müvekkili tarafından sigortalı olarak gösterilmediği gerekçesiyle davalı Kurum tarafından düzenlenen 10269157- 202E.2064705 sayılı idari para cezasına yaptıkları itirazın reddedildiğini beyanla, ...'un müvekkilinin işçisi olmadığının tespiti ile müvekkili ile ... arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında sigorta işe giriş bildirgesinin Kuruma sigortalının başladığı tarihten önce verilmemesi nedeniyle 2.554,00 TL idari para cezası uygulandığını, davacı tarafça para cezasına itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmeye alındığını, 25.09.2008 tarihinde davacının kullandığı traktöre bağlı silaj makinası ile silajlanma yapılmakta iken çalışan ...'un kaza geçirdiğini, 19.03.2018 tarih 2018/EA/20 sayılı denetmen raporu, Dalaman Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/29 Esas 2011/7 Karar sayılı dosyası, Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/595 Esas sayılı dosyası ve ekindeki bilirkişi raporları ve ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sigortalılık niteliğine tabi çalışma olduğunun değerlendirildiğini, Kurumca yapılan işlemin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'un, davacı ...'in yanında işçi olarak hizmet akdiyle çalışmadığının, davalı ... ile davacı ... arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Kurum denetmen raporunun aksinin kanıtlamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.