Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3465 K.2025/8722

10. Hukuk Dairesi         2025/3465 E.  ,  2025/8722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1596 E., 2025/11 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/271 E., 2023/161 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin çalışanı olan ...'ın 06.07.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde 14.11.2019 tarih, 93198/36/İR/36 numaralı SGK Rehber ve Teftiş Başkanlığınca inceleme raporu tanzim edildiğini, yapılan iş bu inceleme neticesinde diğer davalı ...'ın beyanı ile iş kazası geçirdiği sonucuna ulaşan SGK raporunun hukuka ve gerçeğe uygun olmadığını, bir kazanın iş kazası sayılabilmesi için işçinin sigortalı çalışıyor olması gerektiğini, SGK tarafından tanzim olunan inceleme raporunda yalnızca ...'ın sözlü beyanı ile sonuca ulaşıldığını, raporun incelenmesinde, 06.07.2017 tarihinde müvekkili şirket çalışanı olan ...'ın işe gelmediğine dair tutanağın müvekkili tarafından SGK'ya sunulduğunu, müvekkili şirketin çalışanı olan.., .. .. ve ... tarafından da şahit olarak tutanağın imzalanarak ...'ın işe gelmediğinin tespit olunduğunu, aynı gün ...'ın kaza geçirdiğini iddia ettiği yer olan Ankara ili, .. ilçesinde müvekkilinin işi yada şantiyesi olmadığını, bu suretle yalnızca ...'ın beyanı ile iş kazası tespiti yapan SGK raporunun hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirkette çalışan ...'ın 06.07.2017 tarihinde geçirdiğini kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde işvereni olan davacı şirketin bilgisi dahilinde ve yönlendirmesi ile davacı şirketin hem sigortalı çalışanları olan ve hem de taşeronluğunu yapan ...-... ortaklığının, .. Şehitler Parkı elektrik aydınlatma işinde görevlendirildiğini, ayrıca SGK'nın inceleme raporu ile müvekkilinin ifadesinden, iş yerinde gerekli ve yeterli önlemlerin alınmadığının ve kazanın bu nedenle gerçekleştiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 06.07.2017 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
3.İncelenen dosyada; her ne kadar davanın reddine dair karar verilmiş ise de verilen karar eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
4.Davacı Ankara ili ... ilçesinde bulunan ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğundaki ... Parkı aydınlatma projesinde pano montajı sırasında yaralandığını iddia etmiş olup ... Belediyesi'nin yazı cevabında da .. Parkı ile ilgili sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesi'nde olduğunun belirtildiği görüldüğünden her ne kadar Ankara Büyükşehir Belediyesi bu park ile ilgili herhangi bir ihale olmadığı belirtilmiş ise de ihale dışı şirket tarafından bu işin üstlenilip üstlenilmediği araştırılmalı ve Park Bahçeler Müdürlüğü ile davalı şirket arasındaki ilişki araştırılarak bu şirketin ihale alıp almadığı sorulmalı, aldı ise ilgili ihale evrakları celp edilmeli, davalı ...'ı kaza günü ilçeye götüren ... adındaki kişi belirlenip beyanı alınmalı, Ş.Koçhisar Belediyesi'nden parktaki çalışma ile ilgili bilgi ve belge sorulmalı ve tüm evraklar celp edilmelidir. Tüm bu eksik hususlar giderilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.