Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7040 K.2025/8253

10. Hukuk Dairesi         2025/7040 E.  ,  2025/8253 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/18 E., 2025/122 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında geçen ve bildirilen çalışmaları için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde ve tam olarak yapıldığını, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını, davanın haksız olduğunu reddi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.07.2012 tarihli ve 2010/422 Esas, 2012/580 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Son Bozma Kararı
Mahkeme kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...davacı vekili, davacının 25.10.2000-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait .... ve .... fabrikalarında geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan tahkikat sonucunda davacının her iki fabrikada 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinde belirtilen ağır ve yıpratıcı koşullarda çalıştığının tespit edildiği, aşamadaki kesinleşme nedeniyle ... Şeker Fabrikasında geçen ve bildirilen tüm süre için itibari hizmet süresi verilmesinin gerektiği anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulü ile davacının talep edilen tarih aralığında; 25.10.2000-15.05.2003 tarihleri arasında ... Şeker Fabrikasında geçen ve bildirilen 917 gün, 15.05.2003-30.09.2008 tarihleri arasında ... Şeker fabrikasında geçen ve bildirilen 1950 gün olmak üzere toplam 2867 gün için 716, 75 gün itibari hizmet süresinin salt sigortalılık süresi olarak davacının sigortalılık süresine eklenmesine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.
Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.