Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4459 K.2025/8221

10. Hukuk Dairesi         2025/4459 E.  ,  2025/8221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/170 E., 2024/84 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... sigorta numarasıyla Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Halk Eğitim Merkezleri bünyesinde halı usta öğreticisi olarak çalıştığını, ... ile ... Holding A.Ş. arasında imzalanan protokoller gereği iş akdinin askıya alındığı dönemde ücretlerin davalı ...Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini ancak davalı şirket tarafından çalıştırılan müvekkilinin hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini belirterek 18.06.2005-13.11.2005, 01.06.2006-07.12.2006, 30.06.2007-11.09.2007, 19.04.2008-10.06.2008, 27.12.2008-23.02.2009, 01.09.2009-12.11.2009 tarihleri arasında ... Holding A.Ş. iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında yazılı veya sözlü herhangi bir iş akdi bulunmadığını Bakanlıkça tahsis edilen ödeneğin bitmiş olması halinde müvekkil şirket adına çalıştırılan ücretli usta öğreticilere şirket genel müdürlüğü tarafından belirlenen ücretlerin ödendiğini, usta öğreticilerin halk eğitim merkezleri tarafından görevlendirildiğini, müvekkil şirket ile ... arasında yapılan protokolde davacıya asgari ücret üzerinden ücret ödemesi ile ilgili herhangi bir hükmün bulunmadığını, usta öğreticileri ile ilgili her türlü yükümlülüğün Halk Eğitim merkezlerine ait olup SGK primlerinin yatırılmasının da halk eğitim merkezlerinin yükümlülüğünde olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet cetvelinin tetkikinde 2005-2008 yılları arasında Diyarbakır Eğitim Merkezi iş yerinde aralıklı olarak çalıştığını, ... ile diğer davalı şirket arasında imzalanan protokol dilekçe ekinde bulunmadığından davacının talebinin net olarak anlaşılmadığını bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığının kurumdan sorulmasına, iş yeri kayıtları ve ücret bordrolarının celbiyle tetkik edilmesi, tespiti istenilen hizmet süresi üzerinden 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.01.2022 tarihli kararı ile davanın ... Holding A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kabulü ile davacının ... nezdinde asgari ücret hak eder şekilde sürekli olarak 18.06.2005-13.11.2005 =146 gün, 01.06.2006-07.12.2006 =187 gün, 30.06.2007-11.09.2007 = 72 gün, 19.04.2008-10.06.2008 =52 gün, 27.12.2008-23.02.2009 =57 gün, 01.09.2009- 02.11.2009 = 62 gün çalıştığı toplam 576 gün süre ile çalıştığının ve bu sürenin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 31.01.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.06.2022 tarihli 3. bozma ilamı ile ...dava konusu dönemlere ilişkin ders ve yoklama defterleri, ücret bordroları getirtilmeli, bu tür belgelerde noksanlık varsa bunun nedeni araştırılmalı, hüküm altına alınan süreler yönünden davacının resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmasının haklı bir gerekçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, resmi kayıtların aksinin tanık delili ile kanıtlanamayacağı göz önünde bulundurulmalı, puantaj kayıtları ve ücret belgeleri de dikkate alınarak 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilmek suretiyle bilirkişi tarafından hesaplama yapılarak buna göre davacının Kuruma eksik bildirilen hizmeti olup olmadığı tespit edilmeli, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
... Holding A.Ş. vekili;
Davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle lehlerine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın düzeltilerek onanmasına ya da bozulmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ...Ş. yönünden davanın reddedilme sebebinin husumet nedeniyle olduğu, bu nedenle lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 9 fıkrasının tamamen silinerek yerine “9-)Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, davalı ...Ş. vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.