Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10188 K.2025/8130

10. Hukuk Dairesi         2024/10188 E.  ,  2025/8130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/461 E., 2024/1034 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/525 E., 2023/416 K.
Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya ait iş yerinde 16 yıl boşaltma ve yükleme alanında çalıştığını, uzun yıllar el ve kol çalışması nedeni ile ağrı ve dirseklerde hareket azalma ve kuvvet kaybı ile 14.02.2013 tarihinde ortapedi servisinde lateral epondolit tanısı ile ameliyat olduğunu, çalıştığı dönemde yine sol kol dirseğinde yaşanan şikayetler üzerine lateral epikondolit nedeni ile 01.08.2014 tarihinde ameliyat olduğunu, T.C Sağlık Bakanlığı İstanbul Meslek Hastanesinin 08.05.2015 tarihli raporu ile meslekte kazanma gücü kaybı nedeni ile SGK Sağlık Kuruluna sevk edildiğini, meslek hastalığı nedeni ile uğranılan zararlardan kaynaklı olarak dava açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2000 TL maddi zararın meslek hastalığının tespit edildiği 08.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada meslek hastalığının bulunduğu ve malul kaldığına ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, davacının Ekim 2000 yılında misker operatörü olarak çalıştığını ve Ekim 2000'den işten ayrıldığı 25.03.2015 tarihine kadar forklift sürücüsü olarak çalıştığını ve sürekli oturarak görev yaptığını, forklift kullanımının ağırlıklı kollar ile yapılan ve sosyal yaşamda tüm araç kullananların yaptığı gibi bedensel bir hareket olduğunu, tüm hastalıklarda olduğu gibi davacının vücut yapısının bu tür rahatsızlıklara yakalanma riskini yarattığını, davacıya yaşadığı rahatsızlıklar nedeni ile daha uygun bir alanda çalışmanın önerildiğini, 2013 Kasımdan 2014 yılına kadar rafine mil işinde çalıştığını, kendi talep ve isteği ile forklift işi verildiğini, 6 aylık çalışma döneminde 46 gün istirahat kullandığını, açıklanan nedenlerle davacıda oluşan rahatsızlıkların kendi kusurundan kaynaklandığını ve meslek hastalığına yakalandığı iddiasının asılsız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...1-Davanın kabulü ile 632.284,28 TL maddi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihi olan 08.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ...'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; SGK ve ATK'nın dosya kapsamına uygun raporlar tanzim etmemesi sebebiyle davacı hakkında maluliyet kararı verildiğini, sağlık kayıtları ile tescil edildiği üzere davacının herhangi bir kısıtlılığı/sekeli/maluliyeti bulunmamakta olduğunu, sırf ATK Raporu doğrultusunda verilen yargı kararına göre meslek hastalığı olduğu kabul edildiğinde, bunda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk da olmadığını, müvekkilinin olmayan bir maluliyetten sorumlu tutulduğunu, yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen meslek hastalığı sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.