Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4611 K.2025/8084

10. Hukuk Dairesi         2025/4611 E.  ,  2025/8084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/73 E., 2024/409 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum ve davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 506 sayılı Kanun kapsamında davalılar murisi olan işveren ...'e ait marangoz atölyesinde 01.06.1982 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu işyerinde 18.06.1989 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sol el parmaklarını kaybettiğini, işveren ...'in baskıları sonucu SGK'ya başvuruda bulunulmadığını, davacının 12.06.2015 tarihinde davalı Kuruma başvuruda bulunarak iş kazasının ve bu kazaya bağlı maluliyet derecesinin tespitini talep ettiğini, ancak iş kazası ile ilgili bilgi ve belgeye ulaşılamadığından tespitin yapılamadığının bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalıların murisi ...'e ait işyerinde 18.06.1989 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu yaralandığının tespiti ile davacının bu kaza sonucu çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesine, iş gücü kaybı üzerinden 12.06.2010 tarihinden itibaren iş kazası sebebiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden ve davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2018/343 E. - 2020/224 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacılar miras bırakanı ...'ın 18.06.1989 tarihinde ...'e ait ... sicil sayılı marangoz atölyesi iş yerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ve 2021/302 E. - 2022/1139 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile; "...Kazanın, davalıların murisi ...’e ait marangozhanede 18.06.1989 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş ve mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına göre ölen davacının ölen işverene ait marangoz işyerinde bir müddet çalıştığı sabit ise de kazanın hangi tarihte ve bu işyerinde gerçekleşip gerçekleşmediği net olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. Sel nedeniyle hastane evraklarına da ulaşılamaması karşısında olayın tanıklarla ispatı gerekecektir. Ancak mahkemece dinlenen tüm tanıkların beyanları duyuma dayalıdır. Mahkemece davacılara olayın tarihi, davacının eli kesildikten sonra hastaneye kim tarafından götürüldüğü, olaydan sonra kazalıya pansuman yapanlar ve komşulardan olaydan kimlerin haberdar olduğu sorulup belirlenerek bu tanıkların da somut beyanları alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2024 tarih ve 2023/73 E. - 2024/409 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacılar miras bırakanı ...'ın 18.06.1989 tarihinde ...'e ait ... sicil sayılı marangoz atölyesi iş yerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin görgüye dayalı beyanı bulunan hiç bir tanığın bulunmadığını, iş kazası geçirdiğine ilişkin hiç bir belgenin de olmadığını, hastaneye başvurusunda dahi başvuru nedeninin iş kazası olarak kaydedilmediğini, buna rağmen davacının rahatsızlığı ile ilgili iş kazası tespiti yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının fiili çalışmasına ve iş kazası geçirdiğine dair tanık beyanı da dahil dosya kapsamında somut hiç bir delilin bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.