Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13790 K.2025/8133

10. Hukuk Dairesi         2024/13790 E.  ,  2025/8133 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/7 E., 2024/22 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/134 E., 2024/92 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...’nun 13.12.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, iş kazasının işverene ait aracın kontrolden çıkması ile gerçekleştiğini, kusurlu işverenin kazadan sorumlu olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin uzun yol şoförü olarak 02.12.2021 tarihinde işe başladığını, yeterlilik belgelerinin mevcut olduğunu, müteveffanın kullanımına verilen aracın uluslararası standartlarda yeni ve üst segment bir araç olduğunu, periyodik bakımlarının yapıldığını, işverence çalışma ve dinlenme sürelerine riayet edildiğini, davacının emniyet kemerini takmayarak araç içerisinden savrulduğunu, kazada ağır kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...toplanan deliller ve alınan heyet raporu uyarınca meydana gelen trafik kazasında ... ...’nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından SGK nezdinde verilen ifadede işe alınmadan önce müteveffadan sağlık raporu alınmadığını beyan ettiğini, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defterinin, risk değerlendirme raporu adlı belgenin, iş sağlığı ve güvenliği acil durum eylem prosedürü adlı belgenin iş kazasından sonra tutulmaya başlandığını, OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki işyeri hekimliği sözleşmesinin ve işgüvenliği uzmanlığı sözleşmesinin iş kazasından sonra yapıldığını, müteveffanın iş güvenliği eğitimi aldığına, iş güvenliği ekipmanlarının teslim edildiğine dair belgelerin olmadığını, bilirkişi raporunda bu hususlara değinilmediğini, işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini denetlemeyerek, gerekli bilgi ve eğitimleri vermeyerek kazadan sorumlu olduğunu, müteveffanın SRC belgelerinin olmasının davalının sorumluluğunu yerine getirmesine engel olmadığını, SRC belgesinin olmasının mesleki yeterlilik anlamına gelmeyeceğini, ayrıca müteveffanın kazadan önce kalp krizi, beyin kanaması gibi hastalıklar geçirip geçirmediğinin, kazaya böyle bir durumun sebep olup olmadığının tespiti için talep edilen otopsi raporu alınmasına dair istemin yerel mahkemece değerlendirilmediğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Davacılar vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.