Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12184 K.2025/7711
10. Hukuk Dairesi 2024/12184 E. , 2025/7711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1380 E., 2024/1351 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/101 E., 2023/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde inşaat işçisi olarak çalışan davacının 26.01.2012 tarihinde sağlam olmayan inşaat iskelesi kolunun çıkması sonucu yüksekten düşerek yaralandığını, dalağında yırtılma olan davacıda kalıcı hasar meydana geldiğini, davacının çalışmaları sırasında ekipman konusundaki yetersizliği ve inşaat alanında koruyucu bariyerlerin eksikliğini işverene bildirmesine rağmen sağlamlaştırma yapılmadığını ve önlem alınmadığını, kazadan sonra davalı işverence tanıkların ve davacının ifade vermesine engel olunduğunu, iş güvenliği eğitimi vermeyen, işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına uymayan, inşaat alanında bakım ve onarımları yerine getirmeyen davalı işverenin kazada birinci derecede ve tümüyle sorumlu olduğunu, kazanın davacıda kalıcı maluliyete neden olduğunu belirterek şimdilik 5.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, işin nasıl ve ne şekilde yapılacağı, alınacak güvenlik tedbirleri konusunda tecrübeli olan davacıya işe girdiği an itibariyle iş güvenliği ve kişisel güvenliği için gerekli ve koruyucu her türlü ekipmanın verildiğini, mantolama işi yapan davacının işe girdiği ilk gün kendi kusur ve dikkatsizliği sonucunda 1-1,5 metre yüksekten düştüğünü, olay sonrası hastaneye götürülen davacının sağlığında herhangi bir olumsuz durum olmadığını, yaşanan olay ile davacının organ kaybı arasında illiyet bağı olduğunu gösterir somut bir delil bulunmadığını, sonradan alınan ifadelerle düzenlenen rapora itibar edilmemesi gerektiğini, somut olayda şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.