Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2562 K.2025/7686

10. Hukuk Dairesi         2025/2562 E.  ,  2025/7686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/99 E., 2024/96 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.06.1990 tarihinde davalı şirkette 12 ay boyunca çalıştığını, davalı şirket, davacının işe giriş bildirgesini 13.06.1990 tarih ve 24696 sayı ile SGK’ya bildirdiğini, davacının kesintisiz olarak davalı işyerinde 01.06.1990-01.06.1991 tarihleri arasında çalıştığı halde hiçbir sigorta primi yatırmadığını, davalı .. ... ve .. T.A.Ş 2005 yılında Batman Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkini verilerek, ticaret kaydı silindiğini, davalı şirket tüzel kişiliğini kaybettiğini, bu nedenle bu dosya ile sınırlı kalmak üzere davalı şirketin ihyası için Batman Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinde dava açmak için tarafımıza yetki ve süre verilmesini talep ettiğini, davacının bu durum karşısında mağdur olduğunu, bu durumun düzeltilmesini ve davacının 01.06,1990 tarihi ile 01.06.1991 tarihleri arası çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil SGK vekilinin cevap dilekçesinde, yargılama sonunda Fer’i Müdahil olan Kurum ... aleyhinde hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.10.2022 tarihli kararı ile "...Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de davalı işyerinden kuruma davacıya ait işe giriş bildirgesinin verildiği, davacı tanığı olarak dinlenen ...'ın da aynı tarihli sigorta sicil kartının bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu tanığın işe giriş bildirgesinin kurumdan temin edilmesi, 01.06.1990 tarihi öncesi ve 1991 yılı sonrasında dönem bordrosu varsa kurumdan celbedilmesi, işyerinin tuğla fabrikası olduğu dikkate alınarak burada çok sayıda işçi çalıştırılması gerektiği gerçeği karşısında bu çalışanlar belirlenip beyanları alınarak, davacının işe giriş bildirgesi de değerlendirilmek suretiyle, söz konusu bildirgenin verilmesinin en az 1 gün çalıştığına karine oluşturacağı hususu da gözetilerek davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile
1. Davacı ...'ın 11102,53 sayılı davalı .. .. ve .. San. Tic. A.Ş. Ünvanlı işyerinde 01.06.1990 tarihinde asgari ücret ile 1 gün süre ile sigortalı nitelikte çalıştığının (sigorta başlangıç tarihinin) tespitine,
2.Davacının fazla dair talebinin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davalı şirket unvanı ".. .. .. .. ve .. Sanayi Anonim Şirketi" olmasına rağmen karar başlığında "..." şeklinde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile
Karar başlığında davalı konumunda yer alan "..." ibarelerinin silinerek yerine ".. .. .. .. ve Toprak Sanayi Anonim Şirketi" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.