Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/270 K.2025/7458

10. Hukuk Dairesi         2025/270 E.  ,  2025/7458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2623 E., 2024/2397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/498 E., 2022/421 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette kamyon şoförü olarak çalışırken 01.10.2012 tarihinde ... plakalı kamyonun arka kapağını takarken ... ... ...'ın kullanmakta olduğu kepçe ile sıkışıp yaralandığını, ... ... ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmış ise de ölümü nedeniyle davanın düştüğünü, Kurum tarafından kazanın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek davaya konu kazanın iş kazası olmadığına dair Kurum işleminin iptali ile davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, olay günü davacı, ... ... ..., ..., ... ve ... hep birlikte .. ili .. İlçesi .. mevkiinde bulunan bir lokantada eğlendiklerini alkol aldıklarını, daha sonra .. kasabasına geldiklerini, kasabada bulunan kahvehanede kahve içtikleri sırada davacının ... ... ...'ın hiçbir bilgisi, izni veya emri olmadan makinelerin yanına gittiğini, kendisi düşerek veya üzerine bir cisim düşürerek yaralandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beyşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.10.2012 tarihli olayın iş kazası olmadığına dair 13.06.2014 tarih ve ... sayılı İş Kazası Tespit Komisyon Kararının iptaline, davacının 01.10.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun komisyon kararını yeterli bulmayarak tekrar denetmen raporu aldığını, davalı iş yerinin Kurum nezdinde tescil kaydı dahi olmadığını, Kurumun ancak yasal hasım olabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, olayın görgü tanığı bulunmadığını, hizmet tespitinin bağlayıcı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 01.10.2012 tarihinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.