Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/751 K.2025/7420
10. Hukuk Dairesi 2025/751 E. , 2025/7420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/197 E., 2024/286 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 13.06.1996-04.09.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ait iş yerinde 1996 yılının 2 ve 3. dönemlerinde bir müddet belirli aralıklarla çalıştığını, bu dönemin sigortalı olarak gösterildiği son iki ayında hiç çalışmadığını, davacının 1996 yılında işten ayrılarak 2000 yılı Ağustos ayında tekrar işe başladığını, davacının 1996 yılı 3. dönemi sonlarından 2000 Ağustos ayına kadar çalışmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davalı iş yerinin bordrolarının incelenmesinde 1996/2-2001/1 tarihleri arasındaki bordrolarda ismine rastlanmadığını, bu dönemlerle ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2018/84 E. 2020/267 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının SGK İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 1047422.35 sayılı dosyada işlem gören davalıya ait iş yerinde 22.05.1996-04.09.2002 tarihleri arasında 2276 gün çalıştığının, 64 gün çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2212 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 07.03.2021 tarihli ve 2021/5695 E. 2021/3119 K. sayılı ilamında; eldeki dava hizmet tespiti ile birlikte aynı zamanda ... adına yapılan bildirimlerin aidiyeti istemine ilişkin olup, öncelikle HMK 124. madde kapsamında ...'in davaya katılımı sağlanıp aidiyet uyuşmazlığı yöntemince araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de başlangıç tarihi itibariyle talep aşılmak suretiyle karar tesis edilmesi ve dava konusu iş yeri ... adına tescilli olmakla davalı ... hakkında olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmamasının yerinde olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davacının SGK İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 1047422.35 sayılı dosyada işlem gören davalıya ait işyerinde 13.06.1996-04.09.2002 tarihleri arasında 2178 gün çalıştığının, 64 gün çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2114 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.