Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3511 K.2025/7421

10. Hukuk Dairesi         2025/3511 E.  ,  2025/7421 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/152 E., 2024/364 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı, davalı iş yerinde ağaçlandırma çalışmaları işinde 01.11.1977 ile 31.05.2000 tarihleri arasında her yıl 6 ay (180 gün) mevsimlik olarak geçen ve Kuruma bildirilen 19 gün dışındaki 4121 gün sigortalı hizmetinin tespitine ve buna göre malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, tespiti istenilen dönemde hizmet kaydı bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu istemlerin yönetimince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini, malulün emeklilik koşullarının yasada öngörülen süreler gözetilerek Kurum sağlık kurulundan alınacak %60 iş gücü kaybı ve 1800 gün prim ödeme şartına bağlı olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddianın yöntemince araştırılması gerektiğini, iddia edilen çalışmaların hangi ünitede geçtiğinin açıklanmadığından evrakların temin edilemediğini, tanık olarak gösterilen kişilerin de idare aleyhine benzer davalar açan kişiler olduğunu, tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2019/21 E., 2021/17 K. sayılı kararıyla; davacının davalı iş yerinde, 01.11.1977-01.05.1978 tarihleri arasında 161 gün, 01.11.1978-01.05.1979 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1979-01.05.1980 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1980-01.05.1981 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1981-01.05.1982 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1982-01.05.1983 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1985-01.05.1986 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1986-01.05.1987 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1987-01.05.1988 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1988-01.05.1989 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1989-01.05.1990 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1990-01.05.1991 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1991-01.05.1992 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1992-01.05.1993 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1993-01.05.1994 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1994-01.05.1995 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1995-01.05.1996 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1996-01.05.1997 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1997-01.05.1998 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1998-01.05.1999 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1999-01.05.2000 tarihleri arasında 180 gün olmak üzere Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 3761 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarih ve 2021/1435 E., 2021/1802 K. sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacı bizzat dinlenmek suretiyle kabule konu dönemde iddia olunan çalışmanın hangi işleri kapsadığı ve ne kadar sürdüğü hususunda beyanı da alınmak suretiyle yapıldığı iddia olunan işlerin nelerden ibaret olduğu belirlenmeli,davacıya ait sicil dosyası getirtilmeli, dava konusu iş yerinin bir kamu kuruluşuna ait olması da dikkate alınarak, davalı iş yeri nezdinde bulunan çalışma kayıtları celbedilerek keza dinlenen tanıkların da çalışma kayıtları eksiksiz getirilmek suretiyle ve toplanan diğer deliller kapsamında gerekli irdelemeler yapılıp davacı beyanına konu orman işinin niteliklerine göre süresi, ilgili Orman İşletme Müdürlüğünde görev yapan yetkililerin de beyanı da alınmak suretiyle giderek bu konuyla ilgili denetime elverişli ve anılan iş kollarında uzman kişilerden alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 01.11.1977-01.05.1978 tarihleri arasında 161 gün, 01.11.1978-01.05.1979 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1979-01.05.1980 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1980-01.05.1981 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1981-01.05.1982 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1982-01.05.1983 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1985-01.05.1986 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1986-01.05.1987 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1987-01.05.1988 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1988-01.05.1989 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1989-01.05.1990 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1990-01.05.1991 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1991-01.05.1992 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1992-01.05.1993 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1993-01.05.1994 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1994-01.05.1995 tarihleri arasında 180 gün, 01.11.1995-14.03.1996 tarihleri arasında 134 gün olmak üzere Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2995 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, kararın hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davanın ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışmanın varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığını, işbu davayı açmakta hak düşürücü sürenin de geçtiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekili, çalışmasının ispatlandığını, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.