Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/63 K.2025/7451

10. Hukuk Dairesi         2025/63 E.  ,  2025/7451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3009 E., 2024/2883 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/512 E., 2024/173 K.
Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Kaynar tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde aralıksız olarak 01.11.2006-05.10.2022 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin maaşının bir kısmını asgari ücret tutarında banka hesabından, geri kalan kısmını ise elden teslim aldığını, sigorta primlerinin sadece banka hesabına yatırılan maaş olan asgari ücret üzerinden yatırıldığını, 20.04.2021 tarihli Vakıfbank ...Şubesinden ve 05.09.2022 tarihli Ziraat Bankası ...Şubesinden kullanılmış olan krediye ilişkin olarak davalı firmanın vermiş olduğu maaş yazısında müvekkilinin maaşının banka hesabına yatırılan maaştan daha fazla olduğunun görüldüğünü, finansman sorumlusu olarak iş yerinde 15 seneden fazla hizmet veren bir işçinin 15 sene boyunca asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin sigorta primlerindeki eksikliğin tespit ve tahsiline, müvekkilinin gerçek ücret üzerinden yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespitine, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihten bu güne kadar maaşında oluşan farkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve bu tarihten sonra alınacak maaşların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarına uygun olmayan herhangi bir iddiasını kabul etmediklerini, davanın usul ve yasaya aykırı olup reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınma koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; prime esas kazancın tespiti talepli hizmet tespit davasında re'sen araştırma ilkesi uygulanacağından, gerçek ücretin tanıkla ispatının mümkün olduğunu, hem tanık beyanının hem de dekontların değerlendirmeye alınmamasının HGK kararı uyarınca hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ihtilafa konu 01.11.2006-05.10.2022 tarihleri arasında davalı şirketlere ve dahili davalı şirkete ait işyerlerinde geçen hizmet akdine tâbi zorunlu sigortalılık hizmetlerine ilişkin sigorta primine esas kazançlarının SGK'ya eksik bildirilip bildirilmediği ve buna bağlı olarak davacıya davalı SGK'dan yaşlılık aylıklarının eksik ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.