Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11588 K.2025/7404

10. Hukuk Dairesi         2024/11588 E.  ,  2025/7404 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/315 E., 2024/1587 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/914 E., 2023/808 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.11.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 200,00 TL tedavi gideri ve tedavi boyunca yapılan her türlü masraflar, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi kayıplara ilişkin zarar ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebini 349.508,70 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebini 5.999,35 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dökülen madeni yağı temizlemek amacıyla yanıcı ve parlayıcı maddeyi doğrudan yağın üstüne boca ettiğini, solventin parlayarak yangına sebep olduğunu,kazanın davacının kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olduğuna dair dosya kapsamına delil sunmadığından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebini hukuki gerekçeler ile somutlaştırmadığı gibi kaza nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığına dair delil sunmadığından bu taleplerin reddine karar verildiği, davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken 05.11.2020 tarihinde iş kazası geçirdiği, %4,2 oranında maluliyetinin oluştuğu, iş kazasının oluşumunda davalının %90, davacının %10 oranında kusurlu olduğu, davacının iş kazası neticesince 355.508,05 TL karşılanmamış maddi zararının oluştuğu anlaşıldığından talep edilen maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, iş kazasının oluşumunda davacı ve davalının kusur oranı, davacının maluliyet oranı, iş kazası sonucunda davacıda 2. derecede yanıkların oluşması kaza anında 19 yaşında olması, bundan sonraki hayatını bu şekilde yaşamak zorunda kalacağı, bunun insan psikoloji üzerinde bırakacağı olumsuz etki, kazanın meydana gelmesinde davalının iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olması, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumu, tazminat tutarının caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği gözetilerek manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile "355.508,05 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) olay tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, olayın meydana gelmesinde davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, tedavi ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı giderlere ilişkin taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen faiz oranlarının ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.