Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2568 K.2025/7419

10. Hukuk Dairesi         2025/2568 E.  ,  2025/7419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/416 E., 2024/270 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; davacının eşi ...'ın 18.12.2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek ...'ın davalı iş yerinde 01.11.2015-18.12.2016 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sigortasız işçi çalıştırmasının söz konusu olmadığını, davacının eşinin şirkette çalışmadığını, servis işinden sorumlu kişinin davacının eşi olmadığını, işin verildiği ...'nın tamamen şirketten habersiz kendi insiyatifi ile davacının eşini zaman zaman çalıştırdığının tahmin edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının murisinin resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte delillerle mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ve 2022/498 E., 2023/252 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi 52336552708 T.C. Kimlik numaralı ...'ın davalı iş yerinde 01.11.2015 tarihinden itibaren; 2016/Mayıs döneminde 10 gün, 2016/Haziran döneminde 12 gün, 2016/Temmuz döneminde 12 gün, 2016/Ağustos döneminde 12 gün, 2016/Eylül döneminde 12 gün, 2016/Ekim döneminde 8 gün, 2016/Kasım döneminde 12 gün, 2016/Aralık döneminde 7 gün hizmet akdi ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak kısmi zamanlı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2024 tarih ve 2024/40 E., 2024/511 K. sayılı kararı ile davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının murisinin 01.11.2015-18.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talebiyle açılan davada; kararın gerekçesinde davacının murisi ...'ın 01.11.2015 - 17.12.2016 tarihleri arasında ayda 12 gün olmak üzere çalıştığı kabul edildiği ve kararda çalışmasının 01.11.2015 tarihinden başladığı belirtildiği halde 2016/Mayıs ayı ile Aralık ayı arasına ilişkin hüküm kurulması ve bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında ve hüküm kısmının kendi içinde çelişkili hale getirilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi 52336552708 T.C. kimlik numaralı ...'ın davalı iş yerinde 01.11.2015 tarihinden itibaren; 2015/Kasım döneminde 12 gün, 2015/Aralık döneminde 12 gün, 2016/Ocak döneminde 12 gün, 2016/Şubat döneminde 12 gün, 2016/Mart döneminde 12 gün, 2016/Nisan döneminde 12 gün, 2016/Mayıs döneminde 12 gün, 2016/Haziran döneminde 12 gün, 2016/Temmuz döneminde 12 gün, 2016/Ağustos döneminde 12 gün, 2016/Eylül döneminde 12 gün, 2016/Ekim döneminde 8 gün, 2016/Kasım döneminde 12 gün, 2016/Aralık döneminde 7 gün hizmet akdi ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak kısmi zamanlı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; tanıkların muğlak beyanlarının değerlendirilerek müteveffanın günde 3 saat çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.