Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1247 K.2025/7441

10. Hukuk Dairesi         2025/1247 E.  ,  2025/7441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2514 E., 2024/659 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/264 E., 2021/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.1983 ile 30.11.1984 tarihleri arasında davacının davalının yanında çalışmış olduğunun, bu tarihler arasındaki sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle; talep edilen tarihlerde adına resmi veya gayri resmi iş yeri olmadığını, bu nedenle yanında işçi çalışmasından söz edilemeyeceğini, davacıyı tanımadığını, ilgili kurumlardan bu araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; re'sen araştırma ilkesinin benimsenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının 3.2311.06.06.0315892.034.09-25 sicil numaralı davalı iş yerinde 01.06.1983-31.03.1984 tarihleri arasında 300 gün, 540 TL brüt ücret ile davacının 3.2311.06.06.0315892.034.09-25 sicil numaralı davalı iş yerinde 01.04.1984-30.11.1984 tarihleri arasında 240 gün, 817,5 TL brüt ücret ile olmak üzere düzeltilmek suretiyle sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.