Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/191 K.2025/7459

10. Hukuk Dairesi         2025/191 E.  ,  2025/7459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2383 E., 2024/2909 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/721 E., 2024/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... .'ın davalı iş yerinde sigortasız çalıştığının tespiti ile ...'ın ölümüne sebebiyet veren kazanın iş yerinde gerçeklemesi nedeniyle iş kazası olarak tespiti gerektiğini, ...'ın ölümü ile sonuçlanan olay neticesinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/14724 Soruşturma numaralı dosyası ile taksirle yaralama nedeniyle soruşturma başlatıldığını, ...'ın eşinden boşandıktan sonra kimi zaman otelde kimi zaman iş yerinde yaşamaya başladığını, somut olayda iş kazasının 14.02.2020 tarihinde maktulun çalıştığı iş yerinde 18:30 sıralarında, .. plakalı kırmızı renkli tır çekme arasından eşyalarını almaya gittiğinde meydana geldiğini, maktul için 21.02.2020 tarihinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen ölüm belgesinde ''yüksekten düşme nedeni ile oluşabilir nitelikte künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar'' şeklinde belirtildiğini, maktulün ölümüne sebebiyet veren olayın 5510 sayılı Kanun'da yer alan iş kazası tanımı ile uyuştuğunu belirterek müteveffanın 14.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; Antalya 5. İş Mahkemesi 2020/579 E. sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılan dosya hukuka aykırı olarak tefrik edilmekle yine daha önce bu dosyadan tefrik ile bir başka dosya Antalya 1. İş Mahkemesi 2021/41 E. sayılı dosyasına derdest durumda olduğunu, davacı tarafın 5. İş Mahkemesinin 2020/579 E. sayılı dosyasında tek dilekçe ile ikame ettiği davanın Mahkemece 3 ayrı dosyaya ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, yine dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, nitekim tek dilekçenin birden fazla dosyaya ayrıldığını ve eldeki davanın dava dilekçesinin 27.10.2020 tarihine ait olması ve 1.5 yıl öncesine ait dava dilekçesinin tebliği ile yeni bir yargılama başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle işbu davanın Kurum yönünden reddini talep ettiklerini, davacıların murisi ...'nın 14.02.2020 tarihinde geçirdiği kaza hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik Teftiş Başkanlığının 23.02.2021 tarih 414136/05/İR/05 sayılı raporu ile meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunun tespit edildiğini, tespitin üzerine hak sahiplerine 801,00 TL cenaze yardımı ve ...'ya da 41.474,71 TL PSD ödemesi olmak üzere toplam 42.275,71 TL ödeme yapıldığını, iş yerinde yapılan tahkikat neticesinde düzenlenen rapor ve hak sahiplerine yapılan ödemeler doğrultusunda işveren meydana gelen iş kazası dolayısı ile %100 oranında kusurlu bulunduğundan Antalya 2. İş Mahkemesinin 2021/404 E. sayılı dosyası ile Kurumun davacısı olduğu rücuen alacak davası açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı SGK yönünden konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı .... Otopark İşletmeleri Otomotiv Reklam İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile davacıları murisi ...'nın davalı ... Otopark İşletmeleri Otomotiv Reklam İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 14.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ...nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılar murisi ...'nın davalı .. Otopark İşletmeleri Otomotiv Reklam İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 14.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesine konu müfettiş yardımcısı raporunun zaten husumet konusu olduğunu, bu müfettiş yardımcısı raporunun Antalya 5. İdare Mahkemesinin 2021/1148, 2021/1149 ve 2021/1150 E. sayılı kesinleşmiş dosyalarında hukuka aykırı olduklarına karar verildiğini, Antalya 2. İş Mahkemesinin zaten bu iş kazası dosyası ve hizmet tespit dosyasının sonucunu bekleyen derdest ve rücu istemine ilişkin bir dosya olduğunu, kamera kaydı dahil hiçbir delilin toplanmadan özellikle tüm delillerin aktif toplanmaya çalışıldığı Mahkemenin 2021/41 E. sayılı olay günü hizmetinin de yargılama konusu olduğu dosyasındaki istinaf edilen kararın kesinleşmesi beklenmeden ve murisin olay günü çalışan olup olmadığı dışında uyumak için gittiği çevre yolu yanındaki boş arazide durur ve atılı bulunan bir tırdan düşmek suretiyle yaralanması ve bir kaç gün sonra vefatı şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası kapsamında kalıp kalmadığı yönünde hiç bir yargılama ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum yönünden işbu davanın reddine karar verilmesi ve aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.