Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/7460

10. Hukuk Dairesi         2025/621 E.  ,  2025/7460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3818 E., 2024/1885 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/705 E., 2022/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 11.01.2012 tarihinde geçirdiği trafik - iş kazası sebebiyle kendisinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, bu kazadan dolayı Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2013/241 Esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada maluliyet oranın %13/1 olarak tespit edildiğini, aynı davada maddi tazminatın yasal olarak hesaplanabilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek davacının maluliyet oranının %13/1 olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; bu çeşit davalarda davalı tarafların işveren ve ... olması gerektiğini, nitekim bu sayılan taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan herhangi bir tarafın eksikliği ile davanın görülmesine devam edilmeyeceğini, bu nedenle öncelikli olarak işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin davaya dahil edilebilmesi için davacı tarafa süre verilmesini talep ettiklerini, davacının daha önce aldırılan sağlık raporları incelendiğinde görüleceği üzere hem Sağlık Kurulu (.. - .. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi) hem de Yüksek Sağlık Kurulu raporları incelendiğinde sürekli iş göremezlik derecesi olarak aynı oranın %8,2 bulunduğunu, bu nedenle ATK tarafından yapılan incelemenin hangi kıstaslar esas alınarak yapıldığının dikkatlice sorgulanması gerektiğini, nitekim Yargıtayın yerleşmiş kararları gereğince YSK ile ATK raporu arasında çelişki olması durumunda ATK Genel Kurulunun da görüşüne başvurulması gerektiğini, bu nedenle davacının iddialarının doğrulanabilmesi için gerekli incelemelerin titizlikle yapılması gerektiğini belirterek, davacı tarafından yasal şartları oluşmayan tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin tespiti için Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2013/241 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu itibarla davacının söz konusu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davalı Şirketin kazaya karışan ..... plakalı aracın ne kullanıcısı ne de maliki olduğunu, bu nedenle davalı Şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davada taraf sıfatı bulunmadığını işbu davanın esasa girilmeden reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacı ...'nın 11.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin %13,1 olarak tespitine
-Davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasına," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin itirazlarını değerlendirmeden hüküm tesis ettiğini ve Mahkemenin hükme esas aldığı raporlar arasında çelişkiler giderilmeden eksik rapor üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava dosyasında davacı ...'nın SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranı 8,2 olarak belirlenmiş olduğu halde Adli Tıp Genel Kurulu tarafından ise bu oranın % 13,1 olarak belirlendiğini, aradaki farkın çok yüksek olduğunu, iki rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden ve yeterli gerekçe de gösterilmeden sadece Adli Tıp Raporuna itibar edilerek davacının maluliyetin % 13,1 olarak belirlenmesinin hatalı belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %13,1 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) no.lu bendindeki "maluliyetinin" ibaresi silinerek yerine "meslekte kazanma gücü kaybının" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.