Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3902 K.2025/7332

10. Hukuk Dairesi         2025/3902 E.  ,  2025/7332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/716 E., 2024/2916 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/231 E., 2023/893 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... iş yeri sicil numaralı ... İnş. Taah. San Şti. ünvanlı iş yerinde 01.09.1995 tarihinde işe alındığını, bu tarihte çalıştığına dair işveren ... İnş. ünvanlı iş yeri tarafından müvekkilinin işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğini, davalı Kurumca 01.09.1995 tarihinde verilen dönem bordrolarında müvekkilin isminin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilin sigorta başlangıç tarihini 01.09.1999 tarihini esas aldığını, davacının söz konusu iş yerinde çalıştığının davalı Kuruma verilen sigortalı işe giriş bildirgesi ile sabit olduğunu, bu bildirideki kimlik bilgileri ve fotoğrafın davacıya ait olduğunu, davacının SGK Tescil ve Hizmet Dökümünde davacının ilk işe giriş tarihinin 01.09.1995 olarak sigorta kayıtlarında görüldüğünü, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1995 olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının 01.09.1995 tarihinde 1 gün davalı iş yerinde çalıştığını iddia ettiğini, işe giriş bildirgesi dışında herhangi bir bordro kaydının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı bir günlük çalışmasının bulunduğunu iddia ettiği 01.09.1995 tarihinde dava dışı iş yerinde çalışması bulunan bordro tanıklarından ... duruşmada dinlenilmiş olup beyanında davacının çalıştığı tarihi hatırlamadığını belirtmiş, ... ise duruşmada verdiği beyanda davacıyı tanımadığını beyan etmiştir. Diğer bordro tanığı ... vefat etmesi sebebiyle dinlenilememiştir. Dava dışı şirkette 01.09.1995 tarihinde çalışması bulunduğu tespit edilen kişilerin dinlenilmesinden davacının dava dışı iş yerinde çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediğinden davanın reddine..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1995 tarihi olarak tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, salt işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı olamayacağını, eylemli çalışmanın ispatlanması, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.09.1995 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 01.09.1995 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.09.1995 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
Bölge Adliye Mahkemesi hükmününün
(II) no.lu bendinin silinerek yerine "... davanın kabulü ile davacı ...'in dava dışı ... İnş. Taah. San Şti. ünvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yerinde, asgari ücretle 01.09.1995 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1995 tarihi olduğunun tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.