Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12076 K.2025/7388

10. Hukuk Dairesi         2024/12076 E.  ,  2025/7388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/270 E., 2023/1515 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/257 E., 2018/181 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 08.05.2012 tarihli iş kazasına bağlı olarak yaralanan ve hayatını kaybeden Kurum sigortalılarına yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiş, 14.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davalı ...'ün yaşanan kaza ile ilgili her hangi bir kusurunun bulunmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Şirketi vekili, şirketin kazada kusurunun bulunmadığını, ihtiyacı olan kapalı alan inşası için gerekli alanın düzeltilmesi ve çevre duvarların yapımı işini ... 'a götürü usulle verdiğini, bu şahsın da duvar yapım işini ...'e devrettiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davalı ... duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ün üçüncü kişi olduğu gerekçesine dayalı olarak istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde davalıların tamamının kusuru olduğunu belirterek oluşan Kurum zararının tamamından sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.