Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1618 K.2025/7286

10. Hukuk Dairesi         2025/1618 E.  ,  2025/7286 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/394 E., 2023/1362 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/571 E., 2021/329 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 01.01.1998 tarihinden bu yana çiftçilik yaptığını ve bu kapsamda sigortalı tescilinin bulunduğunu, 1998 yılında Toprak Mahsulleri Ofisine tarım ürünü sattığında doğum tarihinin 1964 olması gerekirken 1963 olarak baba adının ise ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını bu nedenle sattığı tarım ürününden prim kesintisinin başkası adına işlendiğini belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini ve hizmet yılının sayılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tespit davalarında kurumlarının değil SGK'nın hasım gösterilmesi gerektiğini, ofise ürün getiren kişilerin beyanlarına dayalı olarak alım fişlerinin doldurulmakta olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde bilgilerinde bir yanlışlık olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Tarım Bağ- Kur sigortalılığının temel koşulunun 2926 sayılı Kanun'un 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmak olduğunu, prim tevfikatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunmasının davanın kabulü için yeterli olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava ve davadaki kişi ile ilgisinin olmadığını, çiftçilik yapmadığını, anılan tarihte evli olup İcik soyadını kullandığını ve ev hanımı olduğunu, Karaman iline hiç gitmediğini bildirmiştir.
Talimat yoluyla alınan ifadesinde "Ben tarafları tanımıyorum. Toprak mahsulleri ofisinde çalışmadım. Karaman İlinde hiç bulunmadım. Dava konusu hakkında bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1)-Karaman Şubesinin 1998 yılının 7. ayına ait Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildirim Listesi'nde yer alan F439562 Afiş No'lu Baba Adı: ..., Doğum Yılı:1963 olan ...'a ait olan tevkifat tutarının davacı ...'a (T.C. Kimlik No: ... Baba Adı: ... Doğum Tarihi: 04.04.1964) aidiyetinin tespitine,
2)-Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.08.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3)-Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sıfatının fer'i müdahil olduğunu, herhangi bir ara karar olmaksızın dahili davalı olarak Kurumun davaya dahil edildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının tevkifata dayalı olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.