Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5223 K.2025/7362
10. Hukuk Dairesi 2025/5223 E. , 2025/7362 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/296 E., 2024/200 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.08.1986 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak primlerinin ödemediğini, davacının sigortalılığının kabul edilmesi için Kuruma başvurduğunu, ancak olumlu yanıt verilmediğini belirterek 01.08.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışmayı gösterir bordro, belge bulunmadığını, davanın ancak bordro yahut komşu işyeri tanıklarıyla belirlenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin10.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, komşu tanığı olarak bilgi sahibi olabileceği belirlenen ... ve ...'in beyanlarına başvurulmalı, davacının da beyanı alınmak suretiyle çalışmasını bilebilecek başkaca komşu iş yerleri yöntemince araştırılmalı, bozma öncesinde davacı tanıkları olarak dinlenen ...'ın ve ... 'ın dava dışı iş yerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin olup olmadığı davalı Kurumdan sorulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..."
gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..bozma sonrası yapılan yargılama ile komşu iş yeri araştırması yapılmış, komşu iş yerinin olmadığı hem kolluk tutanağı hem davacının isticvap beyanından anlaşılmış, dinlenen tanıkların görgüye dayalı beyanlarının olmadığı, SGK'dan belgeler getirtilmiş açıklanan tüm nedenler ve dosyaya kazandırılan belgelerden davacının fiilen çalışmış olduğu kanaati oluşmadığından .." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.