Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11568 K.2025/7296

10. Hukuk Dairesi         2024/11568 E.  ,  2025/7296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/223 E., 2024/282 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Çarşamba Havalimanından kiraladığı depoyu işlettiğini, davalı şirket bünyesinde 03.07.2012 tarihinde işe başladığını, 29.04.2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, önce depo sonra mutfakta aşçı olarak çalıştığını, yıllarca istirahat etmeksizin tek başına işi yürüttüğünü, sigortalı çalışmadığını öğrenmesi üzerine talep ettiğinde cüzi miktarda para teklif edildiğini, kabul etmeyince de işten çıkartıldığını, bu işlemin maddi kayba ve emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 03.07.2012- 29.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya fer'i müdahil olarak kabullerini, davacının dava konusu dönemde çalışmasının olmadığını, kamu düzenini ilgilendirdiğinden gerekli araştırmaların yapılarak kuşkuya mahal bırakmaksızın kanıtlanarak ve detaylıca araştırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile
Davacının davalı işyerinde 03.07.2012-29.04.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 1315 gün daha çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.01.2023 tarihli kararıyla, "... Somut olayda, davalı şirketin birden fazla işyerinin bulunduğu, Mahkemece bordro tanığı olarak dinlenilen kişilerin meyve sebze toptan ticareti mahiyetli 1095293 sicil numaralı davalı işyerinden bildirildikleri, bu işyerinin 21.03.2013 tarihinden beri kanun kapsamında olduğu ve şirket adresinin İlkadım/Samsun olarak kayıtlı olduğu, davacının ise çalışmalarının davalıya ait Çarşamba Havalimanında bulunan şubesinde geçtiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının önce depoda, sonra mutfakta aşçı olarak çalıştığını belirtmesi karşısında çalıştığı işyerlerinin hangi sicil numarasında kayıtlı olduğu belirlenmeli, bu işyerlerinden Kuruma verilen bordrolar celbedilmeli, bordro tanıkları işyerlerine has olarak dinlenilmeli ve davacının çalışmalarının ayrıntılı olarak sorularak fiili ve gerçek olması halinde işyeri sicil numarası belirtilerek karar verilmesi gerekirken infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1122120 sicil numaralı iş yerinde 03.07.2012-29.04.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 1315 gün daha çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının çalışmasının olmadığı 2015/4 ve 5. ayların hüküm fıkrasında açıkça dışlanmaması, yalnızca gerekçede belirtilmesi ve infaza elverişli hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "03.07.2012-29.04.2016 tarihleri arasında" ibarelerinden sonra eklenmek üzere "2015/4 ve 2015/5. ayları hariç olmak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.