Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1617 K.2025/7265

10. Hukuk Dairesi         2025/1617 E.  ,  2025/7265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2297 E., 2023/1002 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/219 E., 2021/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işyerinde 01.09.2001-29.07.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bildirilmeyen sürelerin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddi istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan belgelerden davalının ... Sosyal Güvenlik Merkezine başvurarak 01.09.2001 tarihli işe giriş bildirgesi ve 29.07.2015 tarihli işten ayrılış bildirgesi verdiği ve yapılandırma talebinde bulunulduğu, ancak UYAP üzerinden alınan hizmet cetvelinde bu tarihler arasında davacının tescil kaydının yer almadığı anlaşılmakta, tanıklardan ...'ın özetle davacının 2001 yılı Eylül ayında işe girdiğini 2015 Temmuz ayı gibi ayrıldığını beyan etmesi, ...'un özetle davacının 2001 yılı sonlarına doğru işe başladığını bildiği kadarıyla işyerinden 2015 yılında ayrıldığını beyan etmiş olması, tanık ...'in yılda bir iki kez davacının ziyaretine gittiğini, davacının temizlik ve çay gibi işler yaptığını beyan etmiş olması, tanık ...'in davacı ile beraber çalıştıklarını, kendisinin 01.01.1989 tarihinden 2018 yılına kadar çalıştığını, davacının tahminen 2000'li yıllarda işe girdiğini, kendisinden önce işten ayrıldığını beyan etmiş olması, tanık ...'nın özetle işyerinde 09.01.1999-01.05.2018 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, 2010 yılına kadar olan kısmının kayıtlı olduğunu, 2010 yılında emekli olduğu için bu tarihten sonra sigortasız olarak dışarıdan hizmet verdiğini, davacıyı işyerinde çay ve temizlik işleri yapması nedeniyle tanıdığını 1999 yılında davacının hizmet vermekte olduğunu 2015 yılına kadar burada fiilen çalıştığını beyan etmiş olması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.09.2001-12.10.2010 tarihleri arasında ve 14.10.2010-29.07.2015 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan ve dosya sübut bulmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum temyizinde; yeterli inceleme yapılmadan ve dosya sübut bulmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.