Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5128 K.2025/7373

10. Hukuk Dairesi         2025/5128 E.  ,  2025/7373 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2212 E., 2025/137 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/424 E., 2022/132 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.06.1991 tarihinde dava dışı iş yerinde çalışmaya başladığını, ancak işe giriş tarihinin davalı Kurum kayıtlarında görünmediğini, iş yeri tarafından işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen primlerinin yatırılmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1991 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı ... sicil numaralı işveren yanında 01.06.1991 tarihi itibariyle bir gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın redinin gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 01.06.1991 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de davacının bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebine ilişkin olarak 01.06.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
(1) no.lu bendine eklenmek üzere "sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1991 tarihi olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.