Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4906 K.2025/7370

10. Hukuk Dairesi         2025/4906 E.  ,  2025/7370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/907 E., 2023/1525 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/123 E., 2023/473 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Şanlıurfa Orman İşletme Müdürlüğüne ait iş yerinde 01.04.1993 tarihinde hizmet akdine dayalı günün asgari ücreti ile bir gün çalıştığının tespitine ve sigortalılık başlangıcının da 01.04.1993 olduğunun tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kurumlarında davacı hakkında herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, davacının davasını SGK'ya açtığını, zira sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile eğer var ise davacının kurumlarında çalıştığı döneme ait işe giriş bildirgelerini işleme koymayan SGK'nın sorumluluk sahibi olduğunu, bu nedenle huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili olarak çalışmasının olduğunu ispatlayacak belgelerin bulunmadığını, davacı tarafın hizmet tespiti istenen sürelerde bir başka Sosyal
Güvenlik Kurumuna bağlı sigortalı olabileceği ihtimali olması sebebi ile bu sürelerde sigortalı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca işsiz olarak devletten herhangi bir yardım alıp almadığı ve yeşil kart ile sağlık yardımlarından faydalanıp faydalanmadığının da tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davanın kabulü ile davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'in sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun ve bu tarihte ... sicil numaralı iş yerinde 01.04.1993 tarihinde 1 günlük çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Ek Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusuna ilişkin posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesine yönelik düzenlenen muhtıranın 25.02.2024 tarihinde davalı ... İşletme Genel Müdürlüğü vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde posta giderlerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünün temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
C. Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
D. Değerlendirme ve Sonuç
1.Davalı ... Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesi;
Davalı ... Müdürlüğüne, gider avansını ödenmesi yönünde yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi kapsamında yapılmış bir tebligat olmadığından, davalı ... tarafından süresinden sonra yatırıldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair 21.03.2024 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Asıl Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesi;
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Davalı ... Müdürlüğünün ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 21.03.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
2.Davalılar vekillerince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.