Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/213 K.2025/7062

10. Hukuk Dairesi         2025/213 E.  ,  2025/7062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/553 E., 2024/295 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde ve bozmadan sonra birleştirilen dava dilekçelerinde özetle, 09.08.2013 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.1. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire kararında, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... Başkanlığına %60, üçüncü kişi konumundaki ...’a %20, kazalı işçiye de %20 kusur verilmiş ve Mahkemece de bu oranlarla karar verilmiştir. Ancak tarafların beyanlarına göre, kazada kusurlu olduğu iddia edilen ... ... A.Ş. çalışanı olup kazada ... A.Ş.’nin kusur ve ihmali olup olmadığı konusunda bir irdeleme yapılmamıştır. Mahkemece, kazalı işçi tarafından açılan tazminat davası da gözetilirek, ... A.Ş. ile belediye arasındaki ilişkinin taraflar yönünden etkisi üzerinde durulup, yeniden kusur raporu alınmalıdır. Kabule göre de davalı ... Başkanlığının %60, üçüncü kişi konumundaki ...’ın %20, kazalı işçinin de %20 kusuruna göre alınan hesap raporunda; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/1’e göre kusur karşılığı ile ...’ın 21/4’e göre hesaplanan kusur karşılığı toplanarak rücu edilebilecek miktarın davalıların kusuruna göre belirlenmesi, Mahkemece de bu rapordaki miktarlar esas alınarak karar verilmesi hatalı olup, 21/1 ve 21/4 kapsamında davalıların teselsül sorumlulukları yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. 2. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Org. Enerji ... Reklam Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; İzmir Büyükşehir Belediyesi çalışanı olan sigortalının olay günü saat 13.55 sıralarında iş yerinde bulunan bir tır dorsesinin arka kapak menteşesinin kırık olması nedeniyle buraya kaynak yapılması gerektiğinden, iş yerinde vardiya amiri olan ve üçüncü kişi konumunda olan ... A.Ş. çalışanlarından diğer davalı ... tarafından kaynak yapması için görevlendirilmiş olduğu, kaynak yapılacak yerin yüksekte olması nedeniyle buraya ulaşmak için diğer davalı ...'ın iş yerinde bulunan iş makinesinin kepçesine sigortalı ...'ı alıp kepçeyi yukarı kaldırdığı ne var ki, yanında kaynak makinesi olduğu halde kepçede bulunan sigortalının sol eli ile kepçeye tutunurken, kepçenin hareketi ile sol elinin parmakları kepçe ile kepçeyi hareket ettiren piston arasında kalarak sıkışması şeklinde geliştiği anlaşılan olay nedeniyle davalı ... AŞ. nin davacı Kuruma karşı üçüncü kişi sıfatı ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi gerekirken Mahkemece, alt işveren sıfatı ile ve işveren gibi sorumlu olduğuna ilişkin kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde ... A.Ş.'nin 5510 sayılı Kanun'un 21/4 kapsamında sorumluluğunun irdelenmesi ve uyulan bozma ilamı içeriğinde belirtildiği şekilde yapılacak hesaplama ile Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmakla karar bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece uyulan bozma ilamları doğrultusunda oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek ve davalı ... A.Ş.'nin davacı Kuruma karşı üçüncü kişi sıfatı ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu hususları ve bilirkişi raporu gözetilerek, davacının davasının kabulüne, 62.338,45 TL ilk PSD'nin onay tarihinden itibaren (davalılar ... ve ... yönünden 35.621,98 TL ile sınırlı olmak üzere), 6.255,32 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, 4.765,47 TL tedavi giderinin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76. maddesi hükümleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalılar Belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere sorumlulukları oranında iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.