Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1255 K.2025/6759

10. Hukuk Dairesi         2025/1255 E.  ,  2025/6759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 11.09.2017
SAYISI : 2023/776 E., 2024/134 K.
Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozu...sına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapı...sına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...... Şirketinde 01.03.2010 tarihinde çalışmaya başlamış olduğunu, üretim müdürü o...dıklarını, bu konuda Ağır Ceza Mahkemesine ibraz edilen belgelerin sahte olduğunu, müvekkilinin kimyager dahi o...dığını, patlama sonucu vefat olayı meydana geldiğinde iş yerinde sorumlu müdür bulunmadığını, bu işi yapan ... 'ın olaydan evvel iş yerinden ayrıldığını, davalı ...... Şirketinin iş yerinde üretim için gerekli bildirim ve izinleri a...dan üretim yaptığını, bu vesileyle tüm kusurun bu şirket ve yetkililerinde olduğunu, olayda hiçbir sorumluluk ve kusurlarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Motif-Al Döküm Sanayi ve Müm. Limited Şirketi ve davalılardan ... vekili, müvekkili ...'ın mühendis olarak uzun yıllardır çalıştığını sonuçta davalı ... Şirketini kurduğunu, ihracat yaptığını, tüm izinleri aldığını, ayrıca iş güvenliği önemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 19.09.2011 tarihinde sabah saat 9:00 sıralarında ...... Şirketinin üretim tesislerinde şirkette bir patlama olduğunu, çıkan yangın sonucu iki işçinin yanarak öldüğünü, bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun o...dığını, tüm önemlerin alındığını, derhal Cumhuriyet Savcılığının olaya el koyduğunu, patlamanın Çin'den satın alınan kusurlu hammaddenin kullanı...sı sebebiyle olduğunu, fabrika bir yıldır çalıştığından düşük kapasiteyle çalıştığını, ... işçi ... 'ın 6 aylık çalışan olduğunu, üretim sürecinde bir görevinin o...dığını, üretimin mahiyeti gereği mühendisler tarafından yapıldığını, tekniğin bilinen tüm önlemlerlerinin hali hazırda müvekkil şirkette bulunduğunu, bunun da çeşitli raporlarla tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili, kusur raporunu kabul etmediklerini, 22. İş Mahkemesinde süren yargılamada müvekkiline kusur atfedilmediğini, müvekkilinin üretime dair herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusurunun da bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
4.Davalı ... vekili, müvekkilinin kimya mühendisi olarak davalı ... Motif Şirketinde sadece gelen numunelerin incelenmesi ve çıkan ürünün incelenmesi aşamasında görev yaptığını, kazanın oluşumuyla ilgili bir kusurunun veya sorumluluğunun o...dığını, 22. İş Mahkemesinin yaptığı kusur incelemesinde bunun tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
5.Diğer davalılara usulünce tebligat yapı...sına rağmen duruşmalara katı...mışlar, cevap dilekçesi de vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2023 tarihli ve 2020/302 E. 2023/298 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davanın davalı ..., ..., ... ve ... açısından husumet yokluğundan reddine, 21.199,99 TL'nin 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve ... Motif- Al Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2023/8410 E. 2023/8305 K. sayılı ilamında; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davanın kabulüne ilişkin önceki kararı temyiz etmeyen davalı ... ile temyiz talepleri süreden reddedilen ..., ... Motif-Al...Ltd. Şti. yönünden davacı Kurum lehine usulü kazanılmış hakkın oluştuğunun gözetilmemesinin yerinde o...dığı, diğer yandan davacı Kurum ıslah dilekçesi ile 21.199.99 TL'nin tüm davalılardan, 21.199.99 TL'nin davalı ... Motif-Al...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, Kurum talebi gözetilmeden eksik hüküm kuru...sının da isabetli o...dığı belirtilerek karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davanın davalı ... ve ... açısından husumet yokluğundan reddine, 21.199,99 TL'nin 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 21.199,99 TL'nin gelirlerin onay tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapı...dığı, davalıların kaza olayında kusurlu olduklarını belirterek kararın bozu...sını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozu...sı 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyu...kla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşı...kla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozu...sını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.