Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19 K.2025/6799

10. Hukuk Dairesi         2025/19 E.  ,  2025/6799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1371 E., 2024/3575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/429 E., 2022/102 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 01.01.2010 - 30.09.2018 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve devamlı olarak ara vermeksizin çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.01.2010 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman işçi - işveren ilişkisinin olmadığını, bir işçinin 8 yıl 9 ay boyunca sigortasız çalıştığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, kamu düzenine ilişkin davalardan olan hizmet tespiti davalarında çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.10.2011-30.11.2017 tarihleri arasında 2011/10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 10'ar gün, 2012/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 12'şer gün, 2012/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 11'er gün, 2013/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 11'er gün, 2013/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 10'ar gün, 2014/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 10'ar gün, 2014/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 9'ar gün, 2015/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarda her bir ay 9'ar gün, 2015/7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 8'er gün, 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylarda her bir ay 6'şar gün ve 2017/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. aylarda her bir ay 6'şar gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının bildirimlerinin fer’i müdahil Kuruma yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davacının çalışmalarının tam olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, karşı vekalet ücretine karar verilmesinin haksız olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, davacının bağımlılık unsuru taşıyacak şekilde düzenli bir çalışmasının bulunmadığı, arızi durumlarda çalıştığını, yapılan ödemenin düzenli olmadığını, dinlenen tanık beyanları ile davanın sübuta ermesinin mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımları ile karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığı işyerinin kapsam ve kapasitesi ile yapılan işlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda tam çalışmayı gerektirir bir işin bulunmadığı, yapılan ödeme miktarları dikkate alındığında da kısmi çalışmaya dair kabulde bir isabetsizlik olmadığı gibi kısmen kabul kararı verilen işbu davada karşı vekalet ücretinin hüküm altına alınmasında da bir isabetsizlik görülmediği, davacıya davalı tarafından sürekli para gönderilmiş olması, davacının eylemli çalışmasının bulunduğunun tanık anlatımları ile ortaya konulması karşısında bağımlılık unsuru bulunacak şekilde çalışmanın bulunduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin Bodrum İş Mahkemesinden verilen kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; banka kayıtlarından davalı tarafından müvekkilin hesabına düzenli olarak her ay yatırılan paranın asgari ücrete kıyaslaması ile çalışma günü belirlenmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu, tanıklar ve komşu iş yeri tanıklarının iddiaları doğrulamasına rağmen her ay için kısa sürelerle hizmet tespiti kararı verilmesinin ve "kısmen ret" kararı için davalı tarafa vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili için balık satın almak, boya işini yapmak, sahil temizliği yapmak ve ısı pompası tamiri gibi arada sırada yardım niteliğinde işlerini yaptığını, bunların hiç birinin düzenli ve devamlı olarak davacıdan yapılması beklenen işler olmadığını belirterek, verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımını dayanak alan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek verildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.