Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1435 K.2025/6793

10. Hukuk Dairesi         2025/1435 E.  ,  2025/6793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/36 E., 2024/2327 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1 E., 2022/366 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babasının 06.12.2005 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkiline eşinden ayrıldığı için 01.01.2006 tarihinde yetim aylığı bağlandığını, davalı Kurumca 09.11.2018 tarihli yazı ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve hak ettiği yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Müvekkili davacı ile eski eşi arasındaki evlilik birliğinin gerek fiilen gerek resmi olarak sona ermiş olduğundan tarafların boşanmanın gerçekleştiği 2005 yılından bu yana ayrı yaşadığını, sadece müşterek çocuklarının olması nedeni ile iletişim halinde bulunduklarını,
b. Kurum denetiminde ifadesi alınan tanıklardan bir kaçının Mahkemece tanık olarak dinlenildiğini ve Kurum tutanaklarının aksine ifade verdiklerini,
c. Yerel Mahkeme ve istinaf merciince eksik inceleme ve araştırma neticesinde dosyadaki delillere aykırı olarak karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandıktan sonra eski eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen aylığın yeniden bağlanması aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.