Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15323 K.2025/6835
10. Hukuk Dairesi 2024/15323 E. , 2025/6835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2195 E., 2024/2307 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/164 E., 2024/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2011 de 1 ay deneme süresiyle ücretsiz çalışmak şartıyla davalı enstitüde Türkçe hizmet koordinatörü olarak işe başladığını, deneme süresinde 1.500.00 EURO ücret vaadinde bulunulduğunu, 01.04.2011 de 1000 EURO maaş ile çalışmanın başladığını, 1 yıl çalıştığını, Temmuz 2012 de sigorta yapılmadığını öğrendiğini, başlangıcın 01.03.2011 olması gerektiğini, 22. İş Mahkemesinde 2017/486 Esas 2018/20 Karar sayılı dosya ile açılmış dava olduğunu, 01.04.2012 öncesi ... şubesinden maaş ödemelerinin gözüktüğünü, çalışmayı gösteren başka ödemeler de olduğunu, davalının 2017 tarihli 6 yıllık çalışmayı kabul ettiği yazının da bulunduğunu belirterek, dava konusu hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiş, 16.01.2019 tarihli dilekçesi ile davanın 01.03.2011-07.07.2012 dönemine ilişkin açıldığını yatırılmayan primlerinin yatırılmasını istediğini belirtmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazını ileri sürmüş, süre isteğinin reddine dair kararın e-tebligat yolu ile yapılabileceğini bildirmiş, (talep masraf yatırılmadığından reddedilmiş olup, e-tebligat da ücrete tabidir) davalının yurt dışında da faaliyet gösteren Kanunla kurulu kuruluş olmakla davacının Saraybosna'da 18.08.2012-11.09.2017 döneminde idari personel olarak çalıştığını, Kabil'e tayin olduktan sonra sözleşmenin feshedildiğini, öncesinde gönüllü faaliyette bulunduğunu, resmi çalışmasının bildirildiğini, resmi Kurum olması sebebiyle bildirim yapılmamasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.