Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1442 K.2025/6794

10. Hukuk Dairesi         2025/1442 E.  ,  2025/6794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3572 E., 2024/2345 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/198 E., 2023/712 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı olan müvekkilinin çeşitli rahatsızlıkları nedeni ile Karaman Devlet Hastanesi tarafından verilen %50 oranında sürekli engelli raporunun bulunduğunu, söz konusu rapora dayanarak sakatlık indiriminden faydalandığını, sakatlık indirimi belgesi ile davalı Kurumdan 2014 yılında yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumun 2017 tarihinde denetim yetkisini kullanarak müvekkilini yeniden hastaneye sevk ettiğini, hastanece müvekkilinin engellilik oranının %30 olarak belirlendiğini, 2018 yılında hakem hastane olan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince alınan rapor sonucunda ise müvekkilinin engellilik oranının %20 olarak belirlediğini, müvekkilinin sağ böbreğinin tamamen olmadığını, sol böbreğinin ise ameliyatlı olduğunu, böbrek kaybının organ nakli olmaksızın iyileşmesi mümkün olmayacak bir hastalık olduğunu, yeni yönetmelikteki oranlar uygulanarak hazırlanan raporlar ve bu raporlara dayanarak yaşlılık aylığı kesme işleminin hakkaniyete ve kazanılmış hak ilkesine aykırılık oluşturduğunu, belirterek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin kesilen aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yerinde olmadığını ve davanın süresinde ikame edilmediğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığı'nın 25.02.2021 tarih E-21953993-205.02.01-20957963 sayılı işleminin iptaline, davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek %30 oranında engelli olduğunun raporlandığı, engellilik oranı %40'ın altına düşen davacının hakem hastane olarak belirlenen Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine engellilik oranının belirlenmesi amacıyla sevk edildiği, düzenlenen raporda %20 engelli olarak oranının belirlendiği, davacının çalışma gücünü %20 oranında kaybettiği tespit edildiğinden yaşlılık aylığının durdurulduğu, bunun üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, raporda belirtilmiş olan maluliyet oranını kabul etmedikleri, hastalığın ilerlemiş ya da gerilemiş olduğu bu süreçte sigortalının Kuruma yeni bir talepte bulunması halinde yeni bir rapor düzenlenebileceği, davacının Kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığı, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.