Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/593 K.2025/6791

10. Hukuk Dairesi         2025/593 E.  ,  2025/6791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1545 E., 2024/2761 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/212 E., 2023/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ...'a ... simit firma adıyla faaliyette bulunan iş yerinde 14.06.2012-26.04.2015 tarihleri arasında aylık 1.850,00 TL ücretle aralıksız işletme müdürü olarak çalıştığını, işverenin müvekkilinin işe giriş bildirgesini Kuruma vermediğini ve sigorta primlerini yatırmadığını belirterek, davacının 14.06.2012-26.04.2015 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; iş yerini 04.02.2013 tarihinde açtığını, 08.12.2015 tarihinde faaliyetini durdurduğunu, davacının daha önce 18. İş Mahkemesinin 2015/850 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; davacının, davalı ...'e ait tescilsiz iş yerinde 02.09.2013-10.12.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ...'e ait iş yerinde 14.06.2012–26.04.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1.850.,00 TL ücret mukabilinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının kanıtlandığını beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddi gerektiğini, 20.12.2009-08.08.2012 tarihleri arasında 949 günlük çalışması tespit edildiğini, dava dilekçesinde tespitini istediği kalan sürelerde davalı iş yerinde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacının davalıya ait iş yerinde fiili olarak çalıştığı konusunda somut deliller olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.