Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/295 K.2025/6811

10. Hukuk Dairesi         2025/295 E.  ,  2025/6811 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/581 E., 2024/859 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/526 E., 2023/703 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kooperatife ait apartmanda Ağustos 2006–Ağustos 2010 arasında apartman görevlisi (kapıcı) olarak çalıştığını, işe giriş bildiriminin yapılmadığını, sigorta işlemlerinin davalı işyerince başlatılmadığını, sigorta priminin hiç yatırılmadığını, bu süre zarfında müvekkilinin davalı iş yerinde sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 2010 Ağustos ayında feshedildiğini belirterek davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tasfiye halindeki şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile davalı Kooperatif arasında yapılmış bir kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının Kooperatife ait binayı inşa eden ... İnş. Ltd. Şti. tarafından binanın korunması için alındığını, binanın bitmesine rağmen davacının dairede oturmaya devam ettiğini ve binaya taşınan kat maliki ya da kiracılara kendisini kapıcı olarak tanıttığını ancak kapıcılık hizmetlerini yerine getirmediğini, Site Yönetimi tarafından davacının kapıcı olarak görevlendirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davalı işverene ait iş yeri tescil kaydı olmadığını, Kurumda 1092853 no.lu dosyada işlem gören 46453/454 ada Eryaman Ankara adresinde kurulu ve ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı konut inşaatı iş yerinden davacı adına 10.08.2006 tarihinde işe giriş bildirgesi verilip 10.08.2006–31.08.2006 ve 14.09.2006-01.10.2006 dönemlerinde hizmet bildirildiğini, bunun dışındaki çalışma iddialarını kabul etmediklerini, 2006/8–2010/8 döneminde kesintisiz çalıştığı iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinletilen tanık beyanları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, müvekkilin 2010/Temmuz ayının sonuna kadar oturduğu kapıcı dairesinden çıkartmak için herhangi bir girişimin olmayışı ve diğer tüm izah edilen nedenlerle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.