Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/38 K.2025/6805

10. Hukuk Dairesi         2025/38 E.  ,  2025/6805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3200 E., 2024/2464 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/473 E., 2023/314 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı MEB vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olmadığının tespiti ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Birleşen 2020/478 Esas sayılı dosya kapsamında davacı MEB vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın iş akdine tabi olarak Kurumda çalışmasının söz konusu olmadığını, hizmet akdine dayalı bir çalışmanın olmaması, ...'ın okul çalışanı olmaması, dava konusu olayda okulda görevli kimsenin öğrenciye emir ve talimatının bulunmaması hususları gözetildiğinde olayın hizmet akdine dayalı iş kazası olmadığının açık olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile dava konusu olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen 14.02.2019 tarih ve 108489/03/İR/03 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, otele giriş çıkış işlemlerini yapan bir kişinin çalışmasının hizmet akdine dayalı olmadığını ve çalışmasının yardım boyutunda olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Kazazede ...'a velayeten davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun kapsamında olayın iş kazası olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacı vekili ve birleşen davanın davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Asıl davanın davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçemizde yazmış olduğumuz iddialarımızın hiçbirine cevap verilmeden sadece Mahkemenin kararının Bölge Adliye Mahkemesince de benimsendiği ve Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir şeklinde cümle kurarak karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Birleşen davanın davacı MEB vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Av.... ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci olduğunu, okul ile öğrenci arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, SGK müfettişlerince yeterince inceleme yapılmaksızın olayın iş kazası olduğuna dair tespit yapıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının olmadığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın davacı vekilince ve birleşen davanın davacı MEB vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.