Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16090 K.2025/6699

10. Hukuk Dairesi         2024/16090 E.  ,  2025/6699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/340 E., 2024/325 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin davalıya ait işyerinde taş kesim ustası olarak 01.10.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 05.12.1997 tarihinde yapıldığını, davacının iş akdinin 01.02.2010 tarihinde feshedilmesine rağmen 22.07.2009 tarihinde feshedilmiş gibi gösterildiğini belirterek, davacının 04.06.2012 tarihinde tekrar davalı şirkette çalışmaya başladığını, 01.12.2012 tarihine kadar bu çalışmanın 19.11.2012 tarihinde sona ermiş gibi gösterildiğini belirterek, davacının davalıya ait iş yerinde 01.10.1996 - 05.12.1997 tarihleri arasında 1 yıl, 2 ay, 4 gün, 22.07.2009-01.02.2010 tarihleri arasında 6 ay, 7 gün, 01.12.2012-19.11.2012 tarihleri arasında 13 gün olmak üzere SGK’ya bildirilmeyen 1 yıl, 8 ay, 24 günlük (toplam 629 gün) hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1996 tarihinde çalışmaya başlamadığını, şirketin Ankara Ticaret Odasının 27.12.1996 yılı 4199 sayılı Gazetesi ile tescillendiğini ve faaliyete başladığını, davacının 05.12.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.12.2007 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihe ait imzalı istifa dilekçesi ve ibranamesinin mevcut olduğunu, ibranamede hangi yıllarda çalıştığı ve tüm haklarını aldığına dair belgenin bulunduğunu, bankadan ödeme yapıldığını, davacının 01.04.2008 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 31.12.2008 tarihinde işten ayrıldığını, davacının 22.07.2009 tarihinde işe girişinin bulunmadığını,13.03.2009 tarihinde işe girdiğini, 22.07.2009 tarihinde işten ayrıldığını, davacının en son 04.06.2012 tarihinde işe girip 19.11.2012 tarihinde işten ayrıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesine göre fer'i müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile
Davacının davalı ... Taş Kesme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında 01.05.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 75 gün, 01.01.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün olmak üzere toplam 255 gün daha hizmet akdine dayalı çalıştığının,
Davacının davalı ... Taş Kesme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında 13.01.1998 - 01.05.1998 tarihleri arasında 107 gün, 15.01.2000 - 01.04.2000 tarihleri arasında 75 gün, 08.01.2004 - 09.03.2004 tarihler arasında 61 gün olmak üzere toplam 243 gün daha hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine,
Diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "1.Davacının davalıya ait iş yerinde 01.10.1996-05.12.1997 tarihleri arasında 1 yıl, 2 ay, 4 gün, 22.07.2009-01.02.2010 tarihleri arasında 6 ay, 7 gün, 01.12.2012-19.11.2012 tarihleri arasında 13 gün olmak üzere SGK’ya bildirilmeyen 1 yıl, 8 ay, 24 günlük (toplam 629 gün) hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davacının davalı ... Taş Kesme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında 01.05.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 75 gün, 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün olmak üzere toplam 255 gün daha hizmet akdine dayalı çalıştığının ve davacının davalı ... Taş Kesme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında 13.01.1998-01.05.1998 tarihleri arasında 107 gün, 15.01.2000-01.04.2000 tarihleri arasında 75 gün, 08.01.2004-09.03.2004 tarihler arasında 61 gün olmak üzere toplam 243 gün daha hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Somut dosyada; dava edilen dönemlerle hükmedilen dönemlerin farklılığı, giderek dava dilekçesi içeriği ile netice ve talebin farklılığı karşısında dava edilen ve uyuşmazlık konusu yapılan dönemlerin netleştirilmesi amacıyla davacıya talebinin açıklattırılıp buna göre bir karar verilmesi gerekir." denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamına göre sonuç olarak davacının davalı ... Taş Kesme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında 01.05.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 75 gün, 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün olmak üzere toplam 255 gün daha hizmet akdine dayalı çalıştığının, davacının davalı ... Taş Kesme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında 13.01.1998-01.05.1998 tarihleri arasında 107 gün, 15.01.2000-01.04.2000 tarihleri arasında 75 gün, 08.01.2004-09.03.2004 tarihler arasında 61 gün olmak üzere toplam 243 gün daha hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili, davalı işveren vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece eylemli çalışma olgusunun yeteri kadar araştırılmadığını, husumetli ve akraba olan tanık beyanlarının Mahkemece gerekçeye esas alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.