Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15303 K.2025/6688

10. Hukuk Dairesi         2024/15303 E.  ,  2025/6688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/164 E., 2024/339 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduğunu, emekli olmadan önce işletmesinde çalışan işçinin sigorta borcu nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunca emekli maaşından kesinti yapıldığını, yine birikmiş sosyal güvenlik destek primi adı altında kesinti yapıldığını, bu şekilde İİK 83. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi kapsamında belirlenenden fazla oranda kesinti yapıldığını, yapılan haksız kesintilerin iptaline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19.06.2009 tarihinde emekli olduğunun belirlendiğini, davacının .... Kırtasiye Gıda İnşaat ve Sanayi Tic. Ltd Şti'de güncel kaydı bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 19.06.2009 tarihinden itibaren SGDP tescili yapılıp 29.02.2016 tarihinde de SGDP kapsam bitmesi nedeniyle sona erdirildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli kararı ile "1-Davanın kabulüne, 6183 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi gereği davacının yaşlılık aylığından şube kesintisi, sosyal güvenlik destek primleri ile prim borçları nedeniyle yapılması gereken kesintiler toplamının, cari ay hariç olmak üzere ve aylığın en fazla 1/3’ü kadar yapılması gerektiğinin, yapılan fazla kesintinin davalı Kurum tarafından davacıya iadesi gerektiğinin tespitine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli kararıyla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 25.01.2024 tarihli kararı ile "...1)Eldeki dava, davacının, dava dışı işyerinin ortağı olmasından dolayı işyerine ait prim borçlarının tahsili nedeniyle 6183 sayılı Kanun kapsamında davacının yaşlılık aylığına 11.03.2016 tarihinde haciz işlemi uygulanarak bu kapsamda davacının yaşlılık aylığından kesintilerin ve bunun haricinde davacının yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisinin yapılması nedeniyle davacı tarafından aylıktan yapılan fazla kesinti işleminin iptali ve alacak istemine ilişkin olup davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, yaşlılık aylığının 1/3 oranından fazla kesinti yapılan dönemlerin ve miktarlarının belirlenmesi suretiyle hangi miktarda kesintinin iadesine karar verildiğinin hükümde açıkça belirtilerek infaza elverişli bir hüküm kurulmasından ibarettir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığından, 2015/09 ayında 3,67 TL, 2015/10 ayında 3,67 TL, 2015/11 ayında 3,67 TL, 2015/12 ayında 3,67 TL, 2016/02 ayında 4,14 TL, 2016/03 ayında 4,14 TL, 2016/04 ayında 202,93 TL, 2016/05 ayında 202,93 TL, 2016/06 ayında 202,93 TL, 2016/07 ayında 210,31 TL, 2016/08 ayında 210,31 TL, 2016/09 ayında 210,31 TL, 2016/10 ayında 210,31 TL ve 2016/11 ayında 210,31 TL tutarlarında yapılan kesintilerin davalı Kurum tarafından davacıya iadesine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.