Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12685 K.2025/6207

10. Hukuk Dairesi         2024/12685 E.  ,  2025/6207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/491 E., 2024/1572 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/332 E., 2022/482 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı işverenlik vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 03.01.2014 tarihinde hak ve alacakları ödenerek işten çıkarıldığını belirterek davacının 01.04.1996-03.01.2014 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil mahkemede; davalı şirket nezdinde çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra elini makineye kaptırdığını, tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sonra da davalı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini ve 2014 yılının Ocak ayında işten ayrıldığını, davalı şirketin sigorta bildirimlerini sosyal güvenlik destek pirimi kapsamında yaptığını, bu bildirimlerin uzun vadeli sigorta koluna tabi olacak şekilde bildirilmesini talep ettiğini, zira eğer bildirimler uzun vadeli sigorta kolundan yapılmış olsaydı malulen emekli olup emekli aylığı alabileceğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 01.12.1998- 03.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
"Somut olayda, davalı iş yerinden 1996/2-01.12.1998 tarihleri arasında uzun vadeli sigorta kolları kapsamında kısmi bildirim, 2004/5,6 ve 2005/11,12 aylarında 30 ar gün ve 2006/1-03.01.2014 tarihleri arasında SGDP’li olarak davacı adına bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının 1998 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri aldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde kesintisiz olarak uzun vadeli sigorta kapsamında çalıştığı, davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait iş yerinde 01.12.1998-01.05.2004 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ait davacının sosyal güvenlik destek primi bordrolarının Kuruma verildiğini, eksik gün nedenlerine ilişkin davacı imzalı ücretsiz izin dilekçelerinin Kuruma gönderildiğini, bu bildirimlerin Kurum kayıtlarında görünmemesinin sorumluluğunun davalı şirkete yüklenemeyeceğini, anılan belgeleri bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduklarını ancak bunların Mahkemece hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, ayrıca Mahkemenin davacıya gider avansı yatırması için kesin süre verdiğini ancak davacının bu kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, yetersiz ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yetersiz olup davacının fiilen çalıştığının şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı işverenlik vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.