Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13832 K.2025/5402

10. Hukuk Dairesi         2024/13832 E.  ,  2025/5402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/142 E., 2024/163 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. uhdesinde diğer davalı ... Yapı Kooperatifine ait işyerinde 28.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, inşaat sektöründe çalıştığı için çalışma dönemi içerisinde ilk kış 27.12.2008-26.02.2009 ve ikinci kış dönemi 27.12.2009-26.01.2010 tarihleri arasında çalışmaya ara verdiğini belirterek, dava konusu dönemde davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2018 tarih, 2011/1022 E., 2018/98 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarih, 2019/848 E., 2020/642 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, iddiasına konu işverenler nezdinde nerede çalıştığı, tam olarak ne iş yaptığı, kimlerle çalıştığı, başka işverenler nezdinde çalışıp çalışmadığı ayrıntılı olarak açıklatılmalı, ayrıca sosyal güvenlik destek primi ile çalışmayı kabul edip etmediği sorulmalıdır. Bunun yanında, davalı şirket ile diğer davalı kooperatif arasında yapılması hususunda anlaştıkları işin kapsamı, kapasitesi, miktarı net olarak ortaya konulmalı, bu kapsamda davalı işveren tarafından anlaşılan işin yapılması için Kuruma asgari kaç işçinin bildirildiği ve ne kadar süre ile bildirildiği belirlenmeli, daha sonra teknik bilirkişi marifetiyle de, davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken her bir iş için, kaç işçinin, ne kadar süre ile çalışması gerektiği tespit edilip, bildirilmeyen eksik işçilik bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. Bildirilmeyen eksik işçilik bulunması halinde, Ankara İş Mahkemelerinde seri halde açılan davaların sayısı belirlenip, somut olarak davacının bildirilmeyen çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmayı bilebilecek tanıklar ile diğer taşeron işverenler nezdinde çalışan bordrolu tanıkların beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki giderilmek suretiyle, gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalışması ve çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın 11.06.2008 tarihinde davalı ...Konut Yapı Kooperatifine ait inşaatda diğer davalı ... İnşaat Taah. Tem. Güv. Tur. Elk. Mim. Müh. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin elemanı olarak çalışmaya başladığı, duvar ustası olarak çalıştığı, 27.12.2008 tarihine kadar çalıştığı, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiği, dinlenen bodro tanıkları ..., ... 'nın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 11.06.2008 - 27.12.2008 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Taah. Tem. Güv. Tur. Elk. Mim. Müh. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki davada, davacının hizmetlerinin tespitini talep ettiği,duruşmadan haberdar davacı vekilinin davayı takip etmediği ve davalı vekilince davayı takip etmedikleri beyanı göz önünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, fakat Mahkemece birden fazla davalı olmasına rağmen yalnızca davalıya vekalet ücreti verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davalılılardan ... İnş. Taah. Tem. Güv. Tur. Elk. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili olmadığı buna göre diğer davalılara vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinin silinerek yerine "2- Davalılardan kendini vekille temsil ettiren Kurum ve ...Konut Yapı Kooperatifi için 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.