Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16295 K.2025/5583

10. Hukuk Dairesi         2024/16295 E.  ,  2025/5583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/657 E., 2024/2017 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/716 E., 2022/134 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 28.07.2019 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını ancak iş akdinin 30.07.2020 tarihinde haksız bir şekilde sonlandırıldığını, işveren nezdinde geçen tüm bu çalışmalarının bir kısmının sigorta Kurumuna bildirilmediğini, gerçekte kesintisiz bir şekilde çalıştığını beyan ederek müvekkili davacının sigorta Kurumuna bildirilmeyen 29.07.2019 - 09.10.2019 tarihleri arasında da davalı işveren nezdinde tam gün ve sigortalı bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçekte çalıştığı sürelerin eksiksiz bir şekilde sigorta Kurumuna bildirildiğini, tek amacının bir yıllık kıdem süresinin dolduğu yönünde haksız tespit yaptırmak olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının işe giriş tarihinin 09.10.2019 tarihi olarak göründüğünü, belirttiği tarihte işe başladığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, eylemli çalışmanın ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile
SGK ya yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle davacının 29.07.2019- 09.10.2019 tarihleri arasında davalı iş veren nezdinde tam gün ve sürekli çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacı talep ettiği dönemde çalışması olmadığını, çalıştığı dönemin sigorta kaydının yapıldığını, davacının bir yıllık kıdem süresini doldurma amacı taşıdığını, davacıya yapılan ödemelerin İş Bankası aracılığı ile yapıldığını, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacının çalışmasının 09.10.2019- 30.07.2020 döneminde kayıtlı olduğu ancak tespit edilen dönemde sigorta kaydı olmadığı, mahkemece tanık byeanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 29.07.2019- 09.10.2019 tarihlerinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı şirket vekilinin itirazları ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki dosyada;
a. Davacının 29.07.2019 - 09.10.2019 tarihlerinde davalı işyerinde çalıştığına ilişkin kabul kararı verilmesi isabetli ise de hükümde "SGK ya yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle" ifadesinin kullanılması tespit edilen bu süreler için bildirim bulunmadığı gözetildiğinde usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3- Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hatay İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "davanın kabulü ile
Davacının 29.07.2019-09.10.2019 tarihleri arasında davalı iş veren nezdinde tam gün ve sürekli çalıştığının tespitine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.