Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15177 K.2025/5035

10. Hukuk Dairesi         2024/15177 E.  ,  2025/5035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/16 E., 2024/293 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirkete ait beyaz eşya mağazasında satış görevlisi olarak 20.10.2005 tarihinde işe başladığını, asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin 27.11.2011 tarihinde işverence feshedildiğini, davalı firmada 5 yıl 1 ay 8 gün sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek; 20.10.2005 - 27.11.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından işveren aleyhine Antalya 3. İş Mahkemesinin 2015/659 Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan işçilik alacakları davasında işyerinde çalışmasının sona erdiği tarihi 27.11.2010 olarak gösterdiği halde eldeki davada bu süreyi uzatarak 27.11.2011 olarak gösterildiğini, hak düşürücü süreyi engellemeye matuf olduğunu, işçilik alacakları davasında da davacının 01.05.2008-26.07.2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılık kaydının bulunduğunun saptandığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı işyerinden davacı adına bildirilmiş hizmet bulunmadığını, çalışma olgusunun varlığının yöntemince araştırılarak saptanması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2016/165 Esas, 2020/228 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/445 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararıyla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 10.11.2021 tarihli, 2021/4988 E.,2021/13810 K. kararında; öncelikle davacının çalışmasının hangi sicil no.lu davalı işyerinde geçtiği davacının beyanı da alınmak suretiyle belirlenmesi, ayrıca dava konusu dönemde davacının dava dışı ... sicil no.lu ... unvanlı işyerinden 27.07.2011-10.04.2014 tarihleri arasındaki sigorta bildirimi olması nedeniyle davacının söz konusu sigortalılığına ilişkin beyanının da alınması, buna göre belirlenecek işyerinde dava konusu dönemde çalışmış bordro tanıkları ile komşu işyeri sahipleri ve çalışanlarının tanık olarak dinlenilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 20.05.2005-30.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.
3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı 20.10.2005-27.11.2011 döneminde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada dinlenen bordro ve komşu iş yeri tanıkları davacının çalışması hakkında bilgi vermişler ise de davacının hizmete başladığı tarih ve çalışmanın ne kadar sürdüğü konusunda somut ve maddi olgu içermemektedir.
Mahkemece çalışılan iş yerine ilişkin talep edilen hizmet süresini kapsar şekilde dönem bordroları Kurumdan istenilmeli, davacının tespitini istediği dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının ayrıntılı beyanları alınmalı, bordro bulunmadığı veya yeterli bordro tanığı dinlenemediği taktirde komşu iş yeri tanıkları birden fazla tespit edilerek beyanları alınmalı, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları celp edilerek tanık beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.