Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7103 K.2025/4656

10. Hukuk Dairesi         2024/7103 E.  ,  2025/4656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/289 E., 2022/248 K.
TASFİYE MEMURLARI
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından kararın kanun yararına bozulmasının talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kanun yararına temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın davalılardan ...'a ait işyerinde çalışırken davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifinin konut inşaatında 07.12.2006 tarihinde inşaatın asansör boşluğuna düşerek ağır yaralandığını ve sonrasında vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/217 Esas nolu davasında yapılan yargılama neticesinde 12.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu gereğince ...'ın 62.114,42 TL ve ...'ın 49.575,22 TL olmak üzere maddi tazminat alacakları olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece " asıl dava ve birleşen Denizli 3. İş Mahkemesinin 2020/137 Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 29.096,65 TL maddi tazminatın, davacı ... için 36.660,73 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini belirterek, Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/217 Esas numaralı davasında yapılan yargılama neticesinde saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden davacı baba ... için 20.478,57 TL daha ve davacı anne ... için 25.453,69 TL daha destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasının kabul etmediğini, aynı konuda daha önce iki dava açıldığını, tazminat haklarının zamanaşımına uğradığını, inşaatta gerekli önlemlerin alındığını, mağdurun dikkatsizliğinin kazaya sebebiyet verdiğini, sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davalı kooperatif ile pimapen doğramalarının yapımı için anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmenin sadece pimapenlerin takılması için olduğunu, inşaat alanındaki işyeri ve işçi güvenliğinden müteahhit firma ve iş sahibinin sorumlu olduğunu, kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kusur iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli 2020/289 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararı ile " davanın kabulü ile
1- Davacı ... için 20.478,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı ... için 25.453,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli 2023/513 Esas, 2023/521 Karar sayılı kararı ile
"1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
2-Davanın davalı ... yönünden zamanışımı nedeniyle reddine,
3-Davanın davalılar ...ve Tasfiye halindeki ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulü ile davacı ... için 20.478,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ...ve Tasfiye Halindeki ... Konut Yapı Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 25.453,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ...ve Tasfiye halindeki ... Konut Yapı Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" kesin olarak karar verilmiştir.
V.Kanun Yararına Temyiz Başvurusu
Kararın kesinleşmesinden sonra davalı ... tarafından 01.12.2023 tarihli dilekçe ile HMK 363 madde çerçevesinde kararın kanun yararına bozulmasının talep edilmesi üzerine Denizli 1.İş Mahkemesi 08.12.2023 tarihli kararı ile "HMK'nın 363. madde metninden anlaşılacağı üzere kanun yararına temyiz yoluna temyiz ve istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş ya da bölge adliye mahkemelerince ilk derece mahkemesi sıfatı ile verilen kesin kararlar yönünden başvurulabilecektir. Zira bu sebepten ötürü bu kanun yolu olağanüstü kanun yolları arasında sayılmaktadır. Kararın kesinleşmesi, verilen nihai karara karşı başvuru yolunun mümkün olmaması veya karara karşı istinaf veya temyiz yolu açık olmasına rağmen taraflar tarafından bu yola başvurulmamış olması durumunda mümkündür. Kanun yararına temyizin amacı, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmemiş olan kararların hukuka aykırılığının saptanması halinde, kararın yanlış olduğunun, yasanın kesin hükümde belirtildiği biçimde uygulanamayacağı açıktır. Davalı ... tarafından yapılan başvuruya konu Mahkememiz kararının ise İstinaf incelemesinden geçmiş kesin karar olduğu anlaşılmakla, davalı ...'ın başvurusunun reddine yönelik karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
... temyiz dilekçesinde özetle ; dosyanın kendisi yönünden istinaf incelemesinden geçmediğini, istinafa diğer davalı ...'in başvurusu üzerine gidildiğini ve onun istinaf başvurusu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kararın ortadan kaldırıldığını, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, cevap dilekçesinde zamanaşımına itiraz etmesine rağmen Mahkemece zamanaşımı itirazının incelemediğini, taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminatı da kabul etmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Temyiz istemi, davalı ...'ın kanun yararına temyiz talebinin Mahkemece reddine dair 08.12.2023 tarihli kararın temyizine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 363. maddesinin birinci fıkrasında, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulacağı, temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun`un 363. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın kanun yararına bozululacağı ve bu bozmanın, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağının öngörülmüş olması karşısında, kanun yararına temyiz yoluna başvurunun Adalet Bakanlığınca yapılacağının ve davalının başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
İlk Derece Mahkemesince verilen 08.12.2023 tarihli kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.