Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14600 K.2025/4611

10. Hukuk Dairesi         2024/14600 E.  ,  2025/4611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2013 ile 30.11.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde aralıksız olarak son net 700,00 TL maaşla çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının ... ... tarafından kuruma eksik bildirildiğini belirterek, hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hakdüşürücü sürenin geçrildiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, hizmet tespitine yönelik davaların, kamu düzenini ilgilendiren nitelikleri nedeniyel özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, davanın müvekkil Kurum aleyhine sonuçlanması durumunda dahi müvekkil Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, 01.08.2013 ile 30.11.2014 tarihleri arasında davalıların murisi ... nezdinde hizmet akdine dayalı olarak dönem kurum taban ücretiyle çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar, ... vekili, ..., ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ve Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ve Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde ; davanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmektedirler.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar ve Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.