Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13741 K.2025/4518
10. Hukuk Dairesi 2024/13741 E. , 2025/4518 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısının 06.10.2007 tarihinde ...'de hasarlı binaların onarımı sırasında geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını beyanla, kaza nedeniyle sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderinden oluşan Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... isimli işçinin, ... hasarlı binaların onarımı sırasında geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını ve Kurumca kendisine sürekli iş göremezlik ödeneği bağlandığını, Kurum tarafından Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/41 E. ve 201/68 K. sayılı kısmi dava açıldığını, bakiye alacakların tahsili için de huzurdaki davanın açıldığını, davacı işçinin tüm maddi zararı (... dahil) 77.070,23 TL olduğu halde işçi tarafından açılan davada Mahkemenin vahim hatası sebebiyle ... değeri tazminat miktarından düşürülmemiş neticede müvekkili tarafından 208.055,72 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen kendisine huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli 2019.244 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 02.11.2022 tarihli 2022/11247 Esas, 2022/13593 Karar sayılı kararı ile Mahkemece, yapılandırma kapsamında davalı tarafından yapılan ödemeler ve davacı Kurum tarafından çıkarılan borç tutarı da gözetilmek suretiyle, davalının 7143 sayılı Kanun kapsamında borca esas tutarın tespiti ile o tarihe kadar yapılan ödemelerin de gözetilerek bakiye alacağın tespit edilmesine yönelik yeni bir hesap raporu alınması gerekirken Mahkemece yapılandırma tutarı belirlenmeden alınan hesap raporuna göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.