Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13285 K.2025/4480

10. Hukuk Dairesi         2024/13285 E.  ,  2025/4480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2021 tarih ve İNC-37 sayılı raporla, Nisan/2020 - Haziran/2021 tarihleri arasında, “kısa çalışma ödeneğinden yararlanmalarına karşın işçileri tam zamanlı çalıştırdığının” tespit edildiği belirtilerek işlemlerin tesis edildiğini, bu işleme dayanılarak yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile ödenen miktardan şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili:
a.Raporun davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle temsilcide yapılan hata nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
b.Aynı vekille takip edilen ve makul bir sebebe dayalı temsilcide hata nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
2.Davalı ... vekili:
Müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle de aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.