Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14370 K.2025/4476

10. Hukuk Dairesi         2024/14370 E.  ,  2025/4476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.10.2014 tarihinde davalıya ait ...Lokantasında pide ustası olarak işe başladığını, ihtiyaç durumuna göre garsonluk, kuryelik ve kasiyerlik de yaptığını, işten çıkarıldığı 01.09.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından davacının sigortaya işe giriş bildiriminin yapılmadığını ve bu süre boyunca sigortasız çalıştırıldığını beyan ederek, 01.10.2014-01.09.2018 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı herhangi bir çalışması bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.2014 - 01.09.2018 tarihleri arasında 1091052.34 sicil numaralı ... unvanlı davalı işyerinde; 01.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 37,80 TL kazançla, 01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 40,05 TL kazançla, 01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 42,45 TL kazançla, 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 54,90 TL kazançla, 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 340 gün ve günlük 59,25 TL kazançla, 01.01.2018 - 01.09.2018 tarihleri arasında 241 gün ve günlük 67,65 TL kazançla olmak üzere toplam 1391 gün sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili:
a.Tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini,
b.Fiili çalışmanın ispat edilemediğini ve davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili:
Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.