Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4097 K.2025/4375
10. Hukuk Dairesi 2024/4097 E. , 2025/4375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar Ankara ... ile ... şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 18.03.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin eşinin dava dışı ... şirketinde çalışmakta iken meydana gelen patlamada vefat ettiğinden bahisle 523.106,89 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Ankara ... vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelişinde %100 kusurun davalı ... Şirketi'ne ait olduğu kabulünden hareketle davalılar ... ile ... Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı ... Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Ankara ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamından temyiz incelemesine konu davanın davacının işvereni olan .... Par. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılmadığı, diğer bir deyişle işverenin davalılar arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5. maddesine göre iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemi adamları, 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya Kanun'dan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer Kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.
Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri İlk Derece Mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması durumunda esası incelemeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.
Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğu yönünde bir tereddüt bulunmamakla birlikte müteveffanın işvereninin davalılar arasında bulunmadığı, davalıların tamamının üçüncü kişi konumunda bulundukları, salt olayın iş kazası niteliğinde olmasının iş mahkemelerinin görevli olabilmesi için yeterli olmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince iş mahkemelerinin yargılamaya konu uyuşmazlıkta görevli olmadığı gözden kaçırılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi dikkate alınmadan yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi hatalı olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Davalı ... avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.