Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14814 K.2025/4299

10. Hukuk Dairesi         2024/14814 E.  ,  2025/4299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; fiilen çalışmış olduğu şirkette bir ortaklığının olmadığını belirterek, aksi Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.03.2019 tarihli kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacının ... Şirketine ortaklığının bulunmadığı, dışarıdan şirket müdürü olarak atandığı, bu çalışmaları nedeni ile 4/1 -a sigortalılığının bildirildiği, çakışan sigortalılık durumunun ortaya çıktığı, bu kapsamda da çakışan sigortalılık oluştuğu, 4/1-a madde kapsamındaki sigortalılığına öncelik tanınması gerektiği, buna göre de tahsis şartlarının irdelenmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 22.12.2016 tarihini takip eden ay başı olan 01.01.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1 - a maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına, biriken yaşlılık aylıklarının tarafına ödenmesine dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 4/1-a madde kapsamında sigortalılığının geçerli olduğu ve bu kapsamda da yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.